Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года №22К-8532/2021, 22К-120/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22К-120/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя С.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 784938 от 11.01.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 января 2022 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ С. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейникова А.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения заявителя С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы принималось судьей единолично, без участия заявителя, без предоставления возможности обосновать принесенную жалобу, что существенно нарушает и причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что тот факт, что уголовное дело уже рассмотрено в суде, по которому вынесен обвинительный приговор, не освобождает должностных лиц от выявления допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в халатности к своим должностным обязанностям, приведшим к фальсификации материалов уголовного дела. Напоминает, что 06.09.2021 года заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе принятия, регистрации, разрешения и проведения доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении. Отмечает, что отказ в регистрации сообщения о преступлении влечет за собой покрывательство допущенных нарушений, а в дальнейшем соучастие в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что в противном случае следственные органы обязаны возбудить уголовное дело в отношении заявителя по ст.306 УК РФ за лжесвидетельствование и оговор сотрудников полиции, что также в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводимой доследственной проверкой влечет выявление фактов нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу N 11801030049002803. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что С. обжалует действия органа предварительного следствия, связанные с расследованием уголовного дела, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, и фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были уже предметом оценки вступившего в законную силу приговора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ С. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейникова А.А., отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка