Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8532/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8532/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Корнеевой О.М.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>8 и его защитника, адвоката Корнеевой О.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым
обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Корнеевой О.М. и обвиняемого <ФИО>8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 17 декабря 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М., действующая в защиту обвиняемого, просит отменить постановление суда, избрав ему меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица; суд в постановлении отразил иные факты и основания продления меры пресечения, чем указано следствием; не пояснил в своем решении как <ФИО>8 в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнению следователем следственных и процессуальных действий; постановление суда немотивированно, а доводы, изложенные в ходатайстве, являются предположением следствия, ничем не подтверждаются; следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться и воспрепятствовать ходу следствия, тогда как таких намерений он не имеет, не судим, на учетах не состоит, на иждивении 3 несовершеннолетних детей и престарелые родители. Просит учесть, что с марта по июнь 2020 года <ФИО>8 никто не задерживал, <Дата ...> он самостоятельно прибыл в <Адрес...> для производства следственных действий; выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, каких либо конкретных данных в постановлением не приведено и следствием не представлено. Вывод суда о том, что <ФИО>8 скроется с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо продолжит совершать преступления, необоснованны, поскольку <ФИО>8 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на иждивении дети и родители, что дает основания надеяться на назначение судом условного наказания, либо ниже низшего предела. Суд оставил без внимания возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Кроме того, постановление суда подлежит отмене в части исчисления срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>8 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Считает, что основания для продления меры пресечения отсутствовали. Выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, необоснованны, поскольку со следствием он сотрудничал, оформлена явка с повинной, даны подробные показания, материалы уголовного дела направлены в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Суд незаконно продлил срок содержания под стражей более 6 месяцев, поскольку особой сложности при расследовании уголовного дела нет, никаких следственных действий не проводится. Вывод суда о том, что невозможно избрать иную меру пресечении считает необоснованным и немотивированным.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного суду материала, 17.06.2020 Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении <ФИО>8
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2021.
08.07.2020 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УК РФ <ФИО>8 задержан.
10.07.2020 Октябрьским районным судом г.Новороссийска в отношении <ФИО>8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года включительно и в дальнейшем указанная мера пресечения была продлена.
15.07.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 17 декабря 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представилось возможным по объективным обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя.
Как видно, в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что <ФИО>8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен и находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>7, в настоящее время не отпали и не изменились.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>8, суд посчитал обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Суд учел, что <ФИО>8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что оставаясь на свободе, <ФИО>8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>8 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основано, как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным. Суд учел данные о личности <ФИО>8, его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении детей и престарелых родителей.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест либо залог, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
