Постановление Камчатского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-853/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-853/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника Казака Д.М., при секретаре Бондареве В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ продлён срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия возбуждены уголовные дела:
16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ; 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ; 9 октября 2020 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
10 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года уголовные дела соединены в одно производства.
20 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 25 сентября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 ноября 2020 года (задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 16 сентября 2020 года).
4 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.
9 ноября 2020 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО в суд подано ходатайство о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
11 ноября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2020 года по причине того, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам дела, уничтожить доказательства.
В апелляционной жалобе защитник Казак Д.М. находит постановление суда необоснованным. Цитирует положения ст.74, 86, 89, 108 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 2810-О. Приводит, что представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу и суд не мог их принимать во внимание. Также, по его мнению, из представленных материалов не усматривается, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может повлиять на ход расследования. Приведённые судом в постановлении показания свидетеля ФИО6 полностью соответствуют показаниям самого ФИО1 и информации, изложенной им в явке с повинной. Показания свидетелей ФИО не подтверждают получение взятки ФИО1. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник прокурора Камчатского края Морозова Т.Г., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения, судом не допущено.
Суд, вынося решение, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные данные, на основании которых продлён срок меры пресечения.
В частности, суд убедился в соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в отношении которого возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала, так как на менее тяжкое обвинение не изменялось. Наоборот оно усилилось путём привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ещё одного особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.
Характер и степень общественной опасности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в совершении которых обвиняется ФИО1, в совокупности со сведениями о его личности, навыками оперативной работы, наличием обширных связей, включая во властных структурах, а также с тем, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, свидетельствуют о состоятельности доводов следователя о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов Жанского, Брянского, Семененко во взаимосвязи с показаниями Вдовиченко содержат информацию о действиях, а также распоряжениях ФИО1 относительно подчинённых ему сотрудников, которые явились основанием для возбуждения уголовных дел и последующего предъявления ему обвинения. Из поступившего материала видно, что участники уголовного судопроизводства известны ФИО1, в отношении части из них он использовал свои властные полномочия и авторитет для достижения результатов, которые, как считает орган предварительного следствия, образуют составы квалифицированных взяток.
Таким образом, несмотря на то, что сторона защиты указывает об увольнении обвиняемого из правоохранительного органа, обозначенные данные в совокупности подтверждают его реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Правильно установив приведённые обстоятельства в целом, суд вынес обжалуемое постановление, в котором был обсуждён вопрос о возможности применения к ФИО1, несудимому, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребёнка, исходя из характеристик, поручительств, грамот, благодарностей характеризующемуся положительно, альтернативных мер пресечения, для чего с учётом отмеченных выше факторов, иных приведённых в постановлении суда сведений, оснований не нашлось, не появились они и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Изложенные защитником Казаком доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по материалу, к чему причин не имеется.
Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Поскольку на этой стадии производства по уголовному делу суд не вдаётся в вопросы виновности, аргументы апеллянта о недопустимости представленных следователем в суд материалов оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о беременности супруги обвиняемого, нахождение его некоторое время под домашним арестом, в течение которого он не нарушал установленные ему запреты, не предоставление следователем ФИО1 телефонных разговоров с родственниками, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не являются таковым и высказывания защитника о том, что в явке с повинной, в своих показаниях ФИО1 изложил обстоятельства совершения одного из инкриминированных преступлений, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в чём следователем было отказано. Сообщённые обвиняемым сведения подлежат проверке органом предварительного следствия в досудебной стадии производства по уголовному делу, впоследствии они могут быть предметом оценки при разрешении уголовного дела по существу.
Касательно отказа следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то такие вопросы также не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, так как для их разрешения предусмотрен иной порядок.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем, а поэтому доводы стороны защиты о непроведении с ФИО1 следственных действий определённое время не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
После избрания ФИО1 судом второй инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного следствия возбуждено несколько уголовных дел за совершение при неочевидных обстоятельствах преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, соединённых в одно производство, что указывает о правовой, фактической сложности материалов уголовного дела, об увеличении следственных действий и об объективных причинах, по которым они все не произведены.
Исходя значительного объёма запланированных должностным лицом органа предварительного следствия следственных, иных процессуальных действий, в том числе связанных с государственной тайной, а также с участием обвиняемого, запрашиваемый срок содержания ФИО1 под стражей, как и общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, являются разумными.
При таких условиях постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казака Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка