Постановление Севастопольского городского суда от 24 ноября 2020 года №22К-853/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-853/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение представителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
установил:
постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.10.2020 было отказано в принятии жалобы директору ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным проведение обыска в помещениях и на территории ООО "<данные изъяты>" 22.09.2020.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что судом при вынесении постановления не были учтены требования Конституции РФ о защите права собственности. У следователя в ходе обыска не было оснований для изъятия автотранспорта предприятия. В удовлетворении ходатайства о возврате изъятого при обыске имущества предприятию было отказано.
Выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд пришел к выводу, что следователь в соответствии со ст. 38 ч.2 УПК РФ как процессуально независимое лицо самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, в данном случае - обыска. В связи с чем, суд не вправе предрешать вопрос об оценке доказательств по делу (обыска) и отказал в рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, изъятие при обыске автотранспорта и спецтехники предприятия, запрет ее эксплуатации, безусловно, нарушает право организации на ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли. Следовательно, руководство предприятия вправе обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ если полагает, что в ходе обыска изъяты конкретные предметы и документы не имеющие, по мнению владельцев, значения в качестве вещественных доказательств, либо невозвращение такого имущества владельцам по завершении произведенных с ним процессуальных действий.
Из находящихся в деле материалов невозможно сделать вывод: наложен ли арест на изъятое при обыске имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ, что является предметом самостоятельного судебного рассмотрения или такой запрет наложен следователем в ходе обыска, или заявителем обжалуется отказ следователя в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества.
Наличие надлежащего предмета жалобы должно оцениваться судом в каждом конкретном случае, что невозможно, в настоящем случае, сделать без исследования материалов уголовного дела.
В представленных суду материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого, как указывает заявитель, был проведен обыск на предприятии, само постановление о производстве обыска.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности, провести проверку по жалобе и дать правовую оценку выводам суда первой инстанций.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.10.2020 по жалобе ООО "<данные изъяты>" отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка