Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-853/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-853/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., подозреваемого ФИО12 его защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ласой О.В., в интересах подозреваемого ФИО13, на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2020 года, которым
ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не имеющему судимости, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана в порядке ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2020 года следователем Клинцовского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО15., труп которой <данные изъяты> года был обнаружен в <адрес>
22 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО16
23 мая 2020 года следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Клинцовским городским судом Брянской области ходатайства об избрании ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 мая 2020 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО21 защитник - адвокат Ласая О.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО22 более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО23 находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного производства и скрыться от следствия, не доказаны и не являются правомерными. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО24 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и у него имеется постоянное место жительства. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Коновалов Е.Ю., указывая на её несостоятельность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО25. судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО26. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО27. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.
Причастность ФИО28 к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается представленными материалами, в том числе признательными показаниями подозреваемого.
При решении вопроса об избрании ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО30, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО31 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что ФИО33 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также суд учел отрицательно характеризующие данные ФИО34 наряду с иными сведениями о личности подозреваемого, который состоит длительное время на учете у врача-нарколога.
При этом суд объективно учел доводы следователя о том, что в случае избрания ФИО35 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия, мотивировав выводы о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО37 его особая тяжесть и данные об отрицательной личности подозреваемого.
Доводы жалобы о необоснованности, незаконности постановления и о необходимости его отмены, также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими законность обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого ФИО38 в том числе о его здоровье, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время не имеется. При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО39 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности ФИО40
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы.
Учитывая изложенное, безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2020 года об избрании подозреваемому ФИО41 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ласой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
