Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-853/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-853/2015
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуждённого Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Волгоградской области.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года в принятии жалобы к производству отказано.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу полно, всесторонне и объективно. Кроме того, в постановлении не указал все обстоятельства жалобы и не дал им надлежащую оценку, поскольку его жалоба помимо требования о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской обсласти, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства содержит также требование о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в неразрешении его ходатайства о вручении решения, принятого по существу рассмотрения его заявления от ... .
В суде апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы Лисицкого В.М., просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Руководствуясь названными нормами уголовно-процессуального закона, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы Лисицкого В.М., поскольку на прокурора субъекта Российской Федерации не возложена обязанность по ознакомлению заявителя с надзорным производством по его жалобам и заявлениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связано с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лисицкого В.М., являются необоснованными, поскольку суд принял решение исходя из тех сведений, которые были указаны заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом данных, свидетельствующих об обжаловании Лисицким В.М. бездействия прокурора Волгоградской области, которое связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не приведено.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы заявителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений о направлении обращения от ... в прокуратуру Волгоградской области в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в связи с чем доводы Лисицкого В.М. о необоснованности постановления судьи являются несостоятельными.
Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Я.А.Осадчий
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
