Постановление Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-8530/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8530/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Калининой И.А.
при ведение протокола секретарём Юндиным А.Ю.
с участием:
прокурора Голота А.В.
адвоката Леонова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца в отношении
П.,
<Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>,
гражданина <...> и <...>
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К., выслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей К., мнение защитника обвиняемого П. адвоката Леонова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи Габдрахмановой З.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Ломовцев С.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивированы тем, что возникли новые обстоятельства в период пребывания под личным поручительством с 09 февраля 2018 года, поскольку по месту постоянного проживания в <Адрес...> П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, совершенных 09 февраля 2019 года. Данный факт свидетельствует о склонности П. к совершению преступлений, позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и на территории РФ. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство потерпевшей К., которая сообщила, что П. неоднократно угрожал ей физической расправой, которую она восприняла реально.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что П. высказывает угрозы как в ее адрес, так и в адрес свидетелей, что проигнорировано судом первой инстанции, пользуясь ошибкой в документах, беспрепятственно пересекает границу РФ, совершает другие преступления.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч.9 ст. 108 УК РФ, следователь выходит с ходатайством о продлении меры пресечения по тем же основаниям, по которым мера пресечения избиралась ранее. Последнее процессуальное действие с участием П. произведено 29 октября 2018 года, после чего он ни разу следователем не вызвался, никаких следственных действий по уголовному делу не производилось.
Вместе с тем, суд не учел положения вышеуказанной статьи, предусматривающей возможность повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Оценка новым обстоятельствам, на которые ссылался следователь, в частности обвинение в совершении других преступлений на территории Абхазии, и нарушение меры пресечения в виде личного поручительства, судом не дана.
Также судом не принято во внимание заявление потерпевшей К. о том, что со стороны обвиняемого П. в ее адрес и в адрес свидетелей поступают угрозы физической расправы, о чем она заявила в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.
Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания от 02 декабря 2020 года, который велся секретарем судебного заседания Лаврентьевой Д.Ш., не подписан ни председательствующим по делу, ни секретарем судебного заседания (л.д.206).
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.
В силу п. 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд, судья возвращает указанное ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, в связи с недоставлением обвиняемого П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции производство по ходатайству следователя прекратить. Прекращение производства по ходатайству следователя не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в отношении П., отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.
Производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в отношении П. прекратить.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка