Постановление Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-8525/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8525/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого Е.
адвоката Татлок З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сейдалиева О.С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым
обвиняемому Е., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному: <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Е. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
11.12.2020г. Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
11.12.2020г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Е. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Сейдалиев О.С., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Е. иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Такие обстоятельства ни следователем, ни судом не были установлены и суду не представлены.
Суду не представлено никаких доказательств намерения Е. скрыться от следствия или суда в настоящее время. Не представлено доказательств и того, что он может уничтожить какие-либо доказательства.
В обоснование своего ходатайства о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому Е., следователь указывает на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Е., и что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Но при этом не указал ни на одно обстоятельство, подтверждающее это предположение и суду таких доказательств не представил..
Суду апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств того, что Е. скроется от следствия или каким-то образом ( каким?) воспрепятствует производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемого Е. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемого Е. под домашним арестом определяется по адресу: <Адрес...> владелец которой, в том числе, Е..
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 11 февраля 2021 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару Жильцова В.В. об избрании меры пресечения Е. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, отказать.
Избрать обвиняемому Е., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 02 месяца, то есть до 11. 02.2021г
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом Е. по адресу: <Адрес...> запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить Е. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на филиал по Карасунскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару.
Е. из-под стражи освободить
Председательствующий Л. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка