Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-852/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-852/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты>" на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя Вольского МОСП Лощаковой О.Ю. от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты>" на постановление дознавателя Вольского МОСП Лощаковой О.Ю. от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>" ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд произвольно отказался от рассмотрения доводов их жалобы о нарушении дознавателем п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, об отсутствии опроса должника и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, чем поставил их в положение правовой неопределенности. Считает, что судья Давыдов А.П. не является беспристрастным, поскольку рассмотрел жалобу в отсутствие прокурора, а также является бывшим сотрудником прокуратуры.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
КПК "Взаимный кредит" обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя Вольского МОСП Лощаковой О.Ю. от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба КПК "Взаимный кредит" рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Из представленного материала видно, что <данные изъяты>" 04.10.2017 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за уклонение от погашения кредитной задолженности.
В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. ст. 315, 177 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, последнее от 14.01.2019 года.
14.12.2017 года в соответствии с указанием прокуратуры копия материала проверки была направлена в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области для рассмотрения и принятия решения по ст. 159 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы о незаконности постановления дознавателя Вольского МОСП Лощаковой О.Ю. от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. ст. 315, 177 УК РФ за отсутствием составов преступлений, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 177 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приводимые в жалобе доводы являются необоснованными, не содержат оснований, влекущих отмену постановления.
Довод о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора противоречит содержанию протокола судебного заседания и постановления суда.
Доводы жалобы о том, что судья Давыдова А.П. не может быть беспристрастным, являются несостоятельными. Предыдущая работа в органах прокуратуры, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим принятие им решения по жалобе, и не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы <данные изъяты>", влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты>" на постановление дознавателя Вольского МОСП Лощаковой О.Ю. от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
