Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 года №22К-852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22К-852/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
следователя СГ Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО - Романова В.В.,
подозреваемого Галаева Т.М-Я. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Мишаева М.М., представившего ордер N от 15.10.2020 года и удостоверение N в защиту интересов Галаева Т.М-Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаоевой А.Р. в интересах подозреваемого Галаева Т.М-Я. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Нарыжного Е.А. и в отношении Галаева Тагира Магомет-Ярагиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Галаев Т.М-Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
25.03.2019 года старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Ингушетия Пугоевым А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
27.03.2019 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя Пугоева А.И. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК РФ по СКФО.
27.03.2019 года старшим следователем Нарыжным Е.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, - по факту совершения 27.03.2019 года группой неустановленных участников несанкционированного митинга - насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка на площади перед административным зданием Национальной телерадиокомпании "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
28.03.2019 года этим же следователем Нарыжным Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
02.04.2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу N.
12.04.2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2019 года.
02.08.2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.
21.02.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2020 года.
08.06.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 года.
20.08.2020 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Нарыжного Е.А. и передано заместителю руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Шакову З.М. для производства предварительного расследования. В тот же день уголовное дело принято к своему производству. В этот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.
04.09.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца, то есть до 25 декабря 2020 года.
09.09.2020 года уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Шакова З.М. и проведение предварительного расследования поручено старшему следователю по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Нарыжному Е.А.
В тот же день уголовное дело принято им к своему производству. В этот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.
30.09.2020 года Галаев Т.М-Я. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
аместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководителя третьего отдела Ткаченко Д.В., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галаева Т.М-Я.
01 октября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шаоева А.Р. в интересах подозреваемого Галаева Т.М-Я. просит постановление отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, при рассмотрении ходатайства следователя, и принятии по нему процессуального решения.
Указывает, что исследованными в ходе судебного заседания материалами, не обосновывается ходатайство следователя в достаточной степени и не подтверждается обоснованность подозрений следственного органа о причастности Галаева Т.М-Я. к совершению указанного преступления.
Ссылка суда на наличие в представленных материалах достаточных данных, обосновывающих ходатайство следователя, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим, сведениям оценку в своем решении.
Между тем, в нарушение указанного требования, к ходатайству органа предварительного следствия не были приложены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Галаева Т.М-Я. к инкриминируемому преступлению.
Из представленных следствием в суд материалов видно, что они содержат в основном лишь процессуальные документы, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, принятии к производству следователем, продлении срока предварительного следствия.
В качестве непосредственных доказательств виновности Галаева Т.М-Я. в инкриминируемом ему преступлении, в материалах содержится лишь два документа: справка об исследовании N от 5 июня 2020 года, согласно выводам которой на видеофайле, представленном органом ОРД и фотоснимке с изображением Ралаева Т.М-Я. вероятно изображено одно и тоже лицо; оперативная справка оперуполномоченного по ОВД 2-отдела Центра "Э" ГУ МВД России по СКФО Б.И.М., согласно которой по оперативным сведениям Галаев Т.М-Я. 27 марта 2019 года принимал активное участие в организации митинга, в ходе которого было применено насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по имеющимся сведениям Галаев Т.М-Я. планирует скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить еще не обнаруженные доказательства.
Между тем, подобные справки являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве таковых, в том числе при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.
В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Справки правоохранительных органов о наличии у них той или иной информации, добытой оперативным путем, без указания источника ее получения и проверки этой информации конкретными оперативно-розыскными мероприятиями не являются доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. (На это, в частности, указывал Верховный Суд РФ в своем апелляционном определении от 14 января 2015 года N -N).
Каких-либо иных доказательств, показаний свидетелей, подтверждающих виновность Галаева Т.М-Я., биллинга телефонных соединений абонента, в материалах нет.
Между тем, Галаев Т.М-Я. в ходе своего допроса в качестве подозреваемого категорически отрицал причастность к инкриминируемому преступлению.
Согласно разъяснениям п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении липа иной меры пресечения.
Между тем, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что обвиняемый Галаев Т.М-Я. может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
В представленных следствием в суд материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие хотя бы одного из перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии
оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Галаев Т.М-Я. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, семью и 4 малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием - ДЦП. В настоящее время супруга Галаева Т.М-Я. находится в <адрес> с больным ребенком на лечении в реабилитационном центре. Оставшиеся трое детей по причине отсутствия дома матери и отца вынужденно находятся под присмотром тёти.
Все эти обстоятельства приведены судом в постановлении, однако оставлены без должного внимания и оценки.
Суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Галаев Т.М-Я., без должной оценки иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, автор апелляционной жалобы считает достаточным избрание в отношении подозреваемого Галаева Т.М-Я. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога с наложением соответствующих ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.
Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", допустил формальный подход к изучению вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Галаева Т.М-Я. и вынес незаконное и необоснованное постановление, указывается в апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление следователя и мнение прокурора, полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материала, Галаев Т.М-Я. на момент избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материала видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Галаева Т.М-Я. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в его отношении судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому Галаеву Т.М-Я меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Галаев Т.М-Я., но и обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому деянию.
Данные о личности Галаева Т.М-Я., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, приняты судом во внимание в полном объеме, в том числе и то, что, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у него на иждивении четверо малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.
Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что трое малолетних детей Галаева Т.М-Я., находятся у его родной сестры Г.З.М-Я., так как супруга Галаева Т.М-Я. С больным ребенком на обследовании и лечении.
Изложенные обстоятельства, данные о личности подозреваемого на тот период Галаева Т.М-Я., обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, и которое направлено против порядка управления и здоровья сотрудников правоохранительных органов, исполняющих свои служебные обязанности, вопреки доводам защиты, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания обвиняемому Галаеву Т.М-Я., иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде апелляционной инстанции Галаев Т.М-Я., его защитник - адвокат Мишаев М.М., а также следователь Романов В.В. подтвердили, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Галаеву Т.М-Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Галаев Т.М-Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на его иждивении четверо малолетних детей, один из которых тяжело болен.
Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галаева Т.М-Я., и вынесения по нему решения, соблюдена.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галаева Т.М-Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2020 года в отношении подозреваемого Галаева Тагира Магомет-Ярагиевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья Т. Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка