Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8519/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 22К-8519/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого Х.,
адвоката Мухортова С.И., представившего удостоверение N 3104 от 23.07.2007 года и ордер N 909207 от 13.12.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мухортова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30.01.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Х., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Мухортова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Х. - Мухортов С.И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что тезисы о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, выехать за границу, абсолютно формальны и ничем не подтверждены. Напоминает, что за полгода до возбуждения уголовного дела следственные органы вызывали на допрос Х. по существу предъявленного обвинения, не применяя к нему никаких мер изоляции; Х. никуда не скрылся и никак не мешал следствию, дал развернутые и подробные показания, что свидетельствует о желании Х. сотрудничать со следствием. Отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что Х. имеет действующий загранпаспорт, которым он мог бы воспользоваться и скрыться за границей. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствуют сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, что свидетельствует о предвзятом отношении следователя. Напоминает, что стороной защиты были представлены документы о том, что на иждивении обвиняемого находится несовершеннолетний сын 2006 года рождения, согласие матери обвиняемого на исполнение домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Цитирует ст.ст. 108, 97, 99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что любая более мягкая мера пресечения вполне обеспечит следственным органам и суду полный и беспрепятственный контроль за Х. по адресу постоянного места жительства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
30.06.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000087 в отношении Х., Ч. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ.
30.07.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000107 в отношении Х., Ч. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ.
02.08.2021 года Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03.08.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2021 года.
09.08.2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ.
23.08.2021 года уголовное дело N 12102030078000087 соединено в одно производство с уголовным делом N 12102030078000107, соединенному уголовному делу присвоен N 12102030078000087.
Срок содержания под стражей Х. неоднократно продлевался.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30.01.2022 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что Х. обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2022 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый Х. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30.01.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
