Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №22К-8519/2020, 22К-487/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-487/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года включительно.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Б. и А.
13 октября 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
15 октября 2020 года Советским районным судом г.Краснодара Б. избрана мера пресечения в и виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.
8 октября 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Краснодару срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года включительно.
Следователь Цатуров К.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения, не проводятся, а ссылка на то, что он может скрыться, является внутренним убеждением следователя и суда. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, стороной обвинения не представлено. В связи с чем просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. в постановлении достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Б., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б. обвиняется в преступлении, относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Б., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что за время предварительного расследования не проводятся следственные действия, с участием обвиняемого, может являться поводом к вынесению частного постановления в адрес органов предварительного расследования, но не к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка