Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-8514/2020, 22К-482/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-482/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе адвоката Костюка С.А., действующего в интересах ГЕА., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 г., которым его жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ГЕА о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное и.о. дознавателя - УУП отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> лейтенантом полиции ИИА., по материалу проверки КУСП от <Дата ...>, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат КСА, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ГЕА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ТСС, вынесенное и.о. дознавателя - УУП отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> лейтенантом полиции ИИА, по материалу проверки КУСП от <Дата ...>
Постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат КСА просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Считает, вывод суда о том, что в жалобе должны быть указаны адреса и места жительства заинтересованных лиц, не основан на законе, поскольку таковых сведений не имеется у заявителя, при этом, обращает внимание, что в жалобе были указаны сведения должностного лица, вынесшего незаконное постановление. Адвокат указывает, что к жалобе было приложено оспариваемое постановление, иных документов не имеется. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения, в том числе сведения о заинтересованных лицах.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Адвокат, будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие адвоката.
Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.) постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы адвокату КСА, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не указаны все заинтересованные лица и сведения об их адресах, что исключает возможность их участия в судебном заседании, не представлены документы, обосновывающие доводы жалобы, поэтому не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу.
Между тем, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ТСС, принятое и.о. дознавателя - УУП отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> лейтенантом полиции ИИА, по материалу проверки КУСП от <Дата ...> В подтверждение доводов жалобы, адвокатом приложено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу заявителя по существу, устранился от проверки доказательств о неправомерности действий должностного лица.
Выводы суда о необходимости указания в жалобе адреса и места жительства заинтересованных лиц, предоставления заявления ГЕА по материалу КУСП, для возможности определения судом вопроса о подсудности жалобы, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе указано о неправомерности действий должностного лица, чьи действия обжалуются, представлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ нарушает право гражданина на доступ к правосудию.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы адвоката, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба адвокату КСА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ГЕА - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
