Дата принятия: 04 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-851/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-851/2015
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
подсудимого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
прокурора Голохваст Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
ФИО12 ФИО11, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему высшее образование, не женатому, не работающему, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ... судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекал ... г.
... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ... г.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Считает необоснованным выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.
Утверждает, что судья ФИО13 заинтересована в исходе дела и оставила в его отношении меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с неприязненным отношением к нему.
Указывает, что суд продлил ему срок содержания под стражей сразу на 6 месяцев, в 3 раза превысив сроки, на которые ему ранее продлевали указанную меру пресечения.
Не отрицая того, что жил на вокзале в ... , он утверждает, что он имеет регистрацию в этом городе, после освобождения из мест лишения свободы работал в нескольких местах, зарегистрировался в Центре занятости населения, имеет семью и троих детей в ... .
Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления от ... о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу постановление о продлении срока содержания под стражей от ... г.
Считает, что адвокат ФИО14 не осуществлял защиту его интересов в суде, и считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве об отводе адвоката.
Расценивает как несоответствующие действительности сведения о судимости по приговору от 2003 г., по которому ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя Жицкой Н.А., которая имеет неприязненное отношение к нему.
Указывает, что суд необоснованно вернул ему две апелляционные жалобы на постановление о назначении судебного заседания.
Утверждает, что он не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке.
Считает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано. Расценивает показания потерпевшего как ложные.
Полагает, что действия его не могут быть квалифицированы как кража, поскольку носят гражданско-правовой характер.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вопреки апелляционным доводам, принятое судом решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев не противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона.
Принимая указанное решение, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении корыстного преступления в условиях наличия у него судимости за совершение особо тяжкого преступления через небольшой промежуток после освобождения из мест лишения свободы, на отсутствие постоянного места жительства и места работы, а также на неизменность обстоятельств, послуживших избранию указанной меры пресечения.
Указанные выводы соответствуют сведениям о личности ФИО1 и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.
Апелляционные доводы ФИО1 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он работал в нескольких местах и в ... проживал в частном доме, помогая владельцу по хозяйству, и о наличии у него детей, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ФИО1 обстоятельства имелись и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении её сроков.
Апелляционные доводы ФИО1 о предвзятости судьи ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Исходя из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, проявлений предвзятости судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что отводов судье в судебном заседании ФИО1 не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания, заявленный ФИО1 отвод государственного обвинителя Жицкой Н.А. рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Исходя из приведенных ФИО1 в обоснование указанного ходатайства доводов, оснований усомниться в выводах суда об отсутствии предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что адвокат ФИО8 не осуществлял надлежащим образом его защиту, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат ФИО8 поддерживал позицию ФИО1, при этом приводил соответствующие аргументы в её обоснование. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону проведение судебного заседания с участием адвоката ФИО8, несмотря на заявленный ФИО1 отказ от защитника.
Апелляционные доводы о том, что назначенное приговором от ... наказание было снижено до 12 лет лишения свободы, а также о том, что на момент принятия судом решения о продлении срока содержания его под стражей не вступило в законную силу постановление о продлении срока содержания его под стражей от ... г., не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда и влекущих изменение меры пресечения.
Апелляционные доводы ФИО1 о фальсификации доказательств и недостоверности показаний потерпевшего, о неправильной правовой оценке его действий, а также о незаконном возвращении ему апелляционных жалоб на постановление о назначении судебного заседания и о наличии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
