Постановление Иркутского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-851/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-851/2015
 
г. Иркутск 03 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., обвиняемого Кожичева Д.С. посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах по соглашению - адвоката Луценко О.Ю., предоставившей ордер № 17 от 03 марта 2015 г. и удостоверение № 1355 от 17 мая 2007 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого Кожичева Д.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Кожичеву Д, родившемуся (данные изъяты)
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть, до Дата изъята .
Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Кожичев Д.С. обвиняется в покушении на тайное хищение нефти из нефтепровода, принадлежащего <адрес изъят> совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от виновных обстоятельствам, а также в тайном хищении нефти из нефтепровода, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены Дата изъята и Дата изъята г., впоследствии постановлением начальника <адрес изъят> от Дата изъята соединены в одно производство.
Дата изъята Кожичев Д.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. “б” ч.3 ст.158.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> в отношении Кожичева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 дня, то есть по Дата изъята .
Дата изъята Кожичеву Д.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. “б” ч.3 ст.158, п. “б” ч.4 ст.158 УК РФ.
Дата изъята руководителем <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен на 02 месяца 00 суток, а всего, до 09 месяцев 00 суток, то есть, до Дата изъята включительно.
По результатам рассмотрения в судебном заседании Дата изъята ходатайство следователя <адрес изъят> о продлении срока содержания Кожичева Д.С. под стражей свыше ранее установленного срока удовлетворено, срок содержания его под стражей продлен обжалуемым решением на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть, до Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого Кожичева Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением указывает, что судом в нарушение требований Верховного Суда РФ, Европейского Суда мера пресечения Кожичеву Д.С. продлена только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, указание суда о возможности последнего скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются достоверными сведениями.
Считает, что основания, заложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, повторяются и являются идентичными основаниям, по которым ему уже продлевался срок содержания под стражей.
Обращает внимание, что Кожичев Д.С. имеет семью, постоянное место жительства в <адрес изъят>, а также устойчивые семейные отношения, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Кроме того, до момента его задержания последний был трудоустроен, имел источник постоянного дохода.
Указывает, что суду органами предварительного следствия не представлено убедительных и конкретных доказательств тому, что Кожичев Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, попытаться воспрепятствовать проведению расследования, также не указано конкретных особенностей поведения обвиняемого или его характера, дающие повод для предположений о существовании подобных рисков.
Также акцентирует внимание на те обстоятельства, что Кожичев Д.С.в ходе предварительного расследования дважды по собственному заявлению был подробно допрошен следователем об обстоятельствах дела, после чего в адрес следователя им было написано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, в удовлетворении, которого было отказано, в связи с отсутствием каких-либо новых сведений о совершенных преступлениях. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кожичева Д.С. намерений избежать уголовной ответственности и помешать следствию установить истину по делу.
Полагает, что суд не указал в своем решении, в связи с чем Кожичеву Д.С. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кожичева Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Луценко О.Ю. старший помощник прокурора <адрес изъят> Т выражает несогласие с приводимыми в ней доводами, в свою очередь утверждает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для изменения меры пресечения Кожичеву Д.С., как ввиду подтверждения органом следствия обстоятельств в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении Кожичева Д.С. в виде заключения под стражу, а также и ввиду достаточного обоснования судом первой инстанции вывода о невозможности изменения меры пресечения последнему.
В судебном заседании обвиняемый Кожичев Д.С. и его защитник Луценко О.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также об изменении меры пресечения Кожичеву Д.С. на домашний арест, который способен обеспечить условия изоляции обвиняемого и предотвратить наступление тех рисков, о наступлении которых в случае нахождении Кожичева Д.С. на свободе, предполагает следователь.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого Кожичева Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены, предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и по передаче дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время. Представленные в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений Кожичева Д.С. в их совершении, о соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого.
Согласно представленному материалу, Кожичев Д.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожичева Д.С. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранного вида меры пресечения, либо её изменение на более мягкую, в том числе, домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Кожичеву Д.С. была ранее избрана судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Кожичев Д.С. обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о личности обвиняемого, возраст, наличие регистрации в <адрес изъят> и семьи, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства.
В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя суд в целях пресечения возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности суд не ссылался на его нетрудоустроенность и отсутствие у него постоянного источника доходов.
Вместе с тем, учитывая, что Кожичев Д.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, склонен к корыстным преступлениям, имеет криминальный опыт по части хищения нефтепродуктов, в связи с судимостью за ранее совершенное аналогичное преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Утверждения защитника в жалобе об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать проведению расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, считает, что данные о личности обвиняемого, ранее судимого за корыстное преступление, связанное с хищением нефтепродуктов, и вновь, в период непогашенной судимости обвиняемого в совершении новых умышленных преступлений при аналогичных обстоятельствах, являются достаточными основаниями предположить, что он с целью уклонения от грозящего ему наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде штрафа не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Кожичева Д.С. под стражей, в том числе, по медицинским противопоказаниям, судом первой инстанции установлено не было, не представлены стороной защиты сведения на этот счет и в апелляционную инстанцию.
постановление суда о продлении Кожичеву Д.С. срока содержания под стражей свыше ранее установленного принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, с учетом правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по нему, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое судебное решение по данному вопросу в отношении Кожичева Д.С. в целом является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы адвоката не подлежит, как не подлежит отмене, либо изменению и мера пресечения в отношении Кожичева Д.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос стороной защиты в жалобе и непосредственно в судебном заседании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование возможности продолжения Кожичевым Д.С. преступной деятельности в случае нахождения на свободе о склонности последнего к корыстным преступлениям и наличии у него криминального опыта по части хищения нефтепродутов, также сослался на наличие в отношении обвиняемого приговора <адрес изъят> от Дата изъята с неисполненным наказанием в виде штрафа и непринятии обвиняемым мер по его выплате.
Между тем, выделенные из уголовного дела и исследованные в судебном заседании материалы на этот счет носят противоречивый характер.
Из существа апелляционного постановления от Дата изъята (л.м.99-101), принятого по результатами проверки законности и обоснованности постановления <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Кожичева Д.С. до 2 месяцев 22 суток -по Дата изъята усматривается, что стороной защиты, в том числе, оспаривалась обоснованность обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в отношении Кожичева Д.С. на том основании, что последняя скрыла вплоть до судебного заседания Дата изъята факт предоставления ей квитанции об оплате штрафа, назначенного Кожичеву Д.С. по приговору <адрес изъят> от Дата изъята года.
Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод жалобы, отклонил его, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у Кожичева Д.С. не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление.
Из исследованной же копии справки из <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята следует, что должником Кожичевым Д.С. штраф в соответствии с исполнительным листом, выданным <адрес изъят> не оплачен, начиная с даты уведомления о возбуждении исполнительного производства Дата изъята и по день выдачи справки, а Дата изъята в <адрес изъят> направлено представление о замене штрафа Кожичеву Д.С. другим видом наказания.
При наличии таких противоречий в представленных доказательствах, суд первой инстанции надлежащих мер по их проверке не принял и фактически допустил в своих выводах суждения, основанные на предположениях, что недопустимо, исходя из требований п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 и ст.15 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, и на основании требований ч.1 ст389_17, п.9 ч.1 ст.389_20 и п.5 ст.389_26 УПК РФ необоснованные суждения суда подлежат исключению из обжалуемого постановления, что вместе с тем, не влечет признание его незаконным и необоснованным в целом и основанием для его отмены, как об этом ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании, не является.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Кожичева Д.С. не допущено.
Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого Кожичева Д.С., и, руководствуясь требованиями ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Кожичева Д до Дата изъята - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о наличии в отношении Кожичева Д.С. приговора <адрес изъят> от Дата изъята с неисполненным наказанием в виде штрафа, а также о непринятии последним мер к выплате штрафа.
В остальной части это же постановление в отношении Кожичева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого Кожичева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка