Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 года №22К-851/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 22К-851/2014
 
17 февраля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия секретаря ИВС.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 2, 9) в порядке ст. 125 УПК РФ на действия секретаря ИВС, выразившиеся во вскрытии и возвращении ему без объяснения причин корреспонденции, которая была 14.11.2013 направлена заявителем через ИВС. Считает действия секретаря незаконными и необоснованными.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года ФИО1 отказано в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению (л.д. 3, 8).
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 7). Заявитель указывает, что он является участником уголовного судопроизводства, а секретарь ИВС является должностным лицом, таким образом, ее действия заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования постановления, ставит вопрос об его отмене как незаконного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия секретаря ИВС, который не является субъектом обжалования в рамках данной нормы (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), кроме того его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому судом первой инстанции верно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении судом первой инстанции порядка обжалования постановления являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления судом указаны срок и порядок подачи жалобы (л.д. 3, 8). Кроме того, заявителем подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции.
Решение суда мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, об отказе ФИО1 в принятии жалобы на действия секретаря ИВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка