Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22К-8509/2020, 22К-477/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22К-477/2021
Судья Айвазова И.М. Дело N 22-477/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 22 января 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
осужденного Котоврасова Е.Н.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котоврасова Е.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020года, которым жалоба осужденного Котоврасова Евгения Николаевича на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Котоврасова Е.Н. и адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Котоврасов Е.Н обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю, согласно доводов которой просил суд установить окончание дополнительной проверки по материалу КРСП N 568 2017 в разумный срок уголовного судопроизводства, с назначением окончательной даты, и обязать следственный отдел либо прокуратуру ознакомить его с результатами данной проверки.
Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020года вышеуказанная жалоба Котоврасова Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.
В апелляционной жалобе осужденный Котоврасов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что в обоснование возврата жалобы суд указал на отсутствие ответа следственного отдела г.Армавира от 11.08.2020года, однако в его жалобе было изложено ходатайство об истребовании указанного ответа, так как истребовать его самостоятельно, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности. Кроме того, в своей жалобе он подробно и обоснованно указал, какое именно бездействие должностного лица в отношении него было допущено, и чем нарушены его конституционные права и свободы, а также доступ к правосудию. Просит постановление отменить, обязать суд истребовать ответ СО г.Армавира от 11.08.2020года N 3274 2020/2242, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Котоврасов Е.Н. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся, по его мнению, в не ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о совершенном преступлении.
Постановлением Армавирского городского суда от 30.09.2020года жалоба Котоврасова Е.Н. на бездействие руководителя следственного отдела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, а именно для предоставления документов, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, а также для указания заявителем, каким бездействием причинен ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, в жалобе отсутствуют документы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, что лишает суд возможности проверить её доводы.
Требование судьи устранить указанные недостатки, то есть предоставить вышеуказанные документы, является несостоятельным, поскольку жалоба подана на бездействие заместителя руководителя следственного органа, заключающееся, по мнению заявителя, именно в не ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о совершенном преступлении и не направлении в его адрес принятых решений.
Кроме того, поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала ходатайство заявителя об истребовании вышеуказанных документов из следственного органа.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю, требование судьи устранить указанные недостатки, являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020года, которым жалоба осужденного Котоврасова Евгения Николаевича на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.
Направить материал по жалобе Котоврасова Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.А.Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
