Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8503/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-8503/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя А.,
при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на бездействие 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, Люберецкой городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, Люберецкой городской прокуратуры.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. производство по жалобе заявителя А. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно установил предмет судебного разбирательства, им обжаловалось бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и Люберецкой городской прокуратуры, которые более года не принимают мер к надлежащему рассмотрению его сообщения о преступлении. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании было установлено, что находящийся в производстве 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" материал проверки по заявлению А. был передан в СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области. По результатам проверки следователем СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ДД.ММ.ГГ. Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГ. Люберецкой городской прокуратурой было отменено, а материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. Люберецкой городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ. руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы А. и с учетом отмены прокуратурой обжалуемого постановления обоснованно прекратил производство по жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
