Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-8502/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-8502/2020
Судья Милушов М.М. Дело N 22к-8502/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 декабря 2020 г
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Чувилева А.А., представляющего интересы заявителя В. прокурора Петровской Е.Л.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое", выраженное в задержании В. в период с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года по уголовному делу N <данные изъяты> без соблюдения процессуального порядка задержания.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Чувилева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на нарушение его права при задержании, так как протокол его задержания не был оформлен в течении 3х часов с момента его задержания, просил признать действия органа дознания Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" незаконным, в связи с несоблюдение процессуального порядка задержания.
По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое", выраженное в задержании В. в период с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года по уголовному делу <данные изъяты> без соблюдения процессуального порядка задержания.
В апелляционных жалобах заявитель В. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. Выводы суда о том, что средства, ограничивающие передвижение В. к последнему не применялись, считает необоснованными. Указывает на то, что протокол его задержания оформлен с нарушением установленных законом сроков. Настаивает на том, что факт его задержания 21 января 2018 года и его доставление в Малаховский ОП МУ МВД России "Люберецкое" является началом меры процессуального принуждения, из книги учета сообщений следует, что он был доставлен в Малаховский ОП в период с 22.30 мин 21 января 2018 года по 22 января 2018 года. В связи с этим считает действия сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" считает незаконными. Просит постановление суда отменить, выраженное в задержании В.
Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом жалобы если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Из жалобы заявителя Лапшина Д.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Люберецкий городской суд следует, что В. просит признать незаконными действия сотрудников полиции при его задержании, так как не был соблюден процессуальный порядок задержания.
В судебном заседании исследованы: рапорт и.о. начальника отделения ОУР МУ МВД РФ "Люберецкое" И.С. Седого от 21 января 2018 года;
протокол задержания В. от 22 января 2018 года, согласно которому В. задержан, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2018 года, согласно которому В. осужден за совершение 15 января 2018 года кражи,, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Срок отбывания В.. наказания согласно приговору постановлено исчислять с 22 января 2018 года - времени его задержания по настоящему уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела по существу проверялись в том числе и показания В. об обстоятельствах его задержания в 21.00 -22.00 часов 21 января 2018 года, а также его доводы о противоправных действиях сотрудников полиции В. В. после его задержания;
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2019 года.
Исследованные судом материалы бесспорно свидетельствуют о том, что 22 января 2018 года В. задержан по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден 2 июля 2018 года.
Установленные судом данные свидетельствуют о том, что жалоба заявителя В.. на действия должностных лиц на стадии досудебного производства при его задержании, на незаконность его задержания, на несвоевременность составлении протокола задержания, без учета времени фактического задержания, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя В. по существу.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя В. подлежит прекращению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он, с учетом того, что приговор вступил в законную силу, вправе поставить перед судом в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя Лапшина Д.Н. прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка