Постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-850/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-850/2021
Судья Зюзина М.В. N 22-850/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 29 апреля 2021 г.
Калининградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Буданова А.М.
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого Л.
адвоката Финагиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Финагиной Е.И., поданной в интересах Л.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г., которым
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2021 г.,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Финагина Е.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылается на то, что Л. свою вину признал, является гражданином РФ, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия; обращает внимание, что Л. не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия или от суда, в международный розыск не объявлялся. Полагает, что при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого суд в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 не обсуждал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить.
Заслушав выступления подозреваемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Финагиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
При избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, Л. имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Л. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.
Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому Л. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты, в том числе о том, что Л. признал свою виновность, является гражданином РФ, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по делу, обязался являться на все следственные действия, а также предыдущее поведение подозреваемого, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.
Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права Л. не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка