Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-850/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-850/2015
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2014 года в принятии жалобы к производству отказано.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу полно, всесторонне и объективно. Кроме того, в постановлении не указал все обстоятельства жалобы и не дал им надлежащую оценку, поскольку его жалоба кроме требования о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства содержит также требование о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его ходатайства о вручении решения, принятого по существу рассмотрения его заявления от 21 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Руководствуясь названными нормами уголовно-процессуального закона, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы Лисицкого В.М., поскольку действующим законодательством на прокурора не возложена обязанность по ознакомлению заявителя с надзорным производством по его жалобам и заявлениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а отнесено к осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не в рамках уголовного преследования.
Доводы, изложенные в жалобе Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд принял решение исходя из тех сведений, которые были указаны заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом данных, свидетельствующих об обжаловании Лисицким В.М. бездействия прокурора Волгоградской области, которое связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в жалобе не приведено.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы заявителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.Е. Синицын
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
