Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-8496/2020, 22К-464/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-464/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба, поданная представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя, руководителей следственных органов при приеме, регистрации и проверке заявления Р. от 17 июля 2019 года.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2020 года возвращена жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Р. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, а отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя не может быть основанием для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку противоречит УПК РФ. Просит принять во внимание, что постановление суда нарушает конституционные права заявителя.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Р. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно противоречий Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ, поскольку выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя, что в случае отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка