Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-8495/2020, 22К-463/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22К-463/2021







г. Краснодар


21 января 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.,
при секретаре Юндине А.О.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого М. Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката В. в защиту интересов обвиняемого М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Н., выразившиеся в неудовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в учреждении Минюста г. Краснодара, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Х. в защиту интересов обвиняемого М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат В., действуя в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу М., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в отказе назначить по делу автотехническую экспертизу в учреждении Минюста г. Краснодара.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года указанная жалоба адвоката В., поданная в защиту интересов обвиняемого М., оставлена без удовлетворения.
В апелляционном жалобе адвокат В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в учреждении Минюста г. Краснодара было отказано необоснованно, поскольку постановления о назначении проведенных по делу экспертиз были предъявлены обвиняемому и защитнику с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с несоблюдением порядка назначения экспертиз были нарушены конституционные права обвиняемого, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, ограничившись указанием на процессуальную самостоятельность следователя. Постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.
Доводы стороны защиты о нарушении положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты в конкретном экспертном учреждении проверены судом, установлено, что по результатам рассмотрения данного ходатайства следователем вынесено постановление.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В данном случае, как уже было указано выше, заявителем обжаловались действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств адвоката о назначении автотехнической экспертизы в учреждении Минюста г. Краснодара со ссылкой на нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы.
Фактически в жалобе ставится вопрос о незаконности действий следователя, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, а также о незаконном отказе следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Между тем, оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В связи с изложенными обстоятельствами означенные действия следователя не могут составлять предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат оценке судом в досудебной стадии производства по делу. Приведенный в апелляционной жалобе пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года исключен из него 24 мая 2016 года.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, за пределы ст. 125 УПК РФ, не выходит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката В. в защиту интересов обвиняемого М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката В. в защиту интересов обвиняемого М. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка