Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8492/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8492/2020
г. Красногорск Московской области 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
заявителя Журавлева М.А. и его представителя - адвоката Зотовой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Журавлева М.А. и адвоката Зотовой В.А. на
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Журавлева Максима Александровича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Журавлева М.А. и адвоката Зотовой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
органом предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в том, что будучи <данные изъяты>, <данные изъяты> года превысил свои должностные полномочия, применил в отношении гражданина Фио физическое насилие и специальные средства, что по неосторожности повлекло смерть Фио
В свою очередь Журавлев обратился в следственный орган с заявлением о привлечении Фио к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по г.Серпухову Главного следственного управления СК РФ по Московской области Кадына С.И. от 20 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.318 УК РФ в отношении Фио отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, Журавлев обжаловал его в Серпуховской городской суд.
Судом первой инстанции производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО по пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ поступило на рассмотрение в суд.
В апелляционной жалобе Журавлев М.А. и его адвоката Зотова В.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона, прежде всего ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не вправе проводить проверку сообщения о преступлении, а также требованиям ст.ст.252 и 446.2 УПК РФ, ограничивающим пределы судебного разбирательства. Суд ошибочно полагает, что доводы Журавлева, изложенные в его жалобе, будут предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО Считают, что суд первой инстанции нарушил пп. 1, 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не отразил в обжалуемом постановлении, каким образом он выяснил вопрос о соблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не учел доводы защиты, что проверка сообщения о преступлении следователем фактически не проводилась. В обоснование своих выводов следователь сослался на материалы уголовного дела в отношении ФИО
Журавлев и адвокат Зотова полагают, что решение суда преграждает ФИО доступ к правосудию, лишает его возможности защитить свои права и законные интересы от преступления, совершенного в отношении него Фио
Просят постановление Серпуховского городского суда отменить, направить материал по жалобе Журавлева на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалованного постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.
В связи с переходом уголовного дела в отношении ФИО в стадию судебного разбирательства суд лишен возможности обязать какой-либо орган устранить нарушения, на которые в жалобе ссылался ФИО
Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о наличии в действиях потерпевшего Фио состава преступления, невозможно в отрыве от разбирательства уголовного дела в отношении ФИО
Так, из содержания постановления следователя Кадына от 20 сентября 2020 года, принятого в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО усматривается, что ФИО просил привлечь Фио к уголовной ответственности за действия, которые стали поводом к задержанию потерпевшего <данные изъяты> и последующему применению к нему насилия, приведшего к смерти, т.е. непосредственно предшествовали совершению действий, инкриминированных ФИО, и потому образующих одно взаимосвязанное единовременное событие.
Проверка действий ФИО и Фио на предмет наличия либо отсутствия в них состава преступления в рамках разных производств невозможна.
Постановление следователя Кадына С.И. от 20 сентября 2020 года не преграждает Журавлёву доступа к правосудию, и не препятствует суду при разбирательстве уголовного дела проверить доводы ФИО о противоправном характере действий потерпевшего Фио
С учетом изложенного постановление Серпуховского городского суда, принятое по жалобе Журавлева М.А. следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя и его защитника не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе Журавлёва Максима Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
