Постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-849/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-849/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при помощнике судьи Прейбис И.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого ФИО12,
его защитника - адвоката Хаяури Р.М.,
следователя СО УФСБ России по Калининградской области Ткаченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 17 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что продление избранной меры пресечения на основании того, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не основано на законе, вывод суда о том, что ФИО14 может скрыться от органов следствия и суда является немотивированным и не основанным на материалах, исследованных в ходе судебного заседания. ФИО15 в 2017 году был допрошен в качестве свидетеля по факту транзакции денежных средств в размере 3000 рублей в адрес ФИО16, с указанного времени тяжесть преступления, в рамках которого был допрошен его подзащитный, не менялась, места жительства он не менял, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заграничного паспорта не оформлял, заграничной недвижимости и заграничных источников дохода не имеет, с 2004 по 2009 года обучался по очной форме обучения в высших учебных заведениях на территории г. Москвы, с 2008 по 2017 года осуществлял там трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров, до момента задержания занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о социальной адаптации ФИО17 и наличии тесных социальных связей на территории Российской Федерации. Представленные в суд первой инстанции документы, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, не дают основания полагать, что ФИО18. может быть причастен к осуществлению противозаконной деятельности, может скрыться от органов следствия и суда, что учтено судом формально, без надлежащей правовой оценки. Считает, что судом безосновательно отклонены доводы стороны защиты об избрании ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как были представлены правоустанавливающие документы на квартиру и согласие собственника на ее предоставление. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указывалось на наличие опасений со стороны свидетеля ФИО20 за свою жизнь и здоровье, впоследствии при продлении указанной меры пресечения данное основание следователем не заявлялось, что свидетельствует о том, что часть оснований, которые имели место при избрании меры пресечения, отпали, следовательно, отпала необходимость в сохранении меры пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Срок содержания ФИО21. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по которому ФИО22 23 июня 2020 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 25 июня 2020 года заключен под стражу.
Как верно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, ФИО23 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. Достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО24 в причастности к нему представленные материалы содержат.
Оценивая не только тяжесть, но и характер инкриминируемого преступления, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Калининградской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, ФИО25 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
С учетом характера расследуемого преступления, проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, мотивов необходимости продолжения расследования, причин невозможности своевременного его окончания, особой сложности уголовного дела, которые следователем приведены и судом проверены, судом принято обоснованное решение.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО26 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Данные о наличии социальных связей, семейного положения и наличии на иждивении малолетнего ребенка были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако при установленных судом обстоятельствах не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО27 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО28 до 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка