Постановление Брянского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-849/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-849/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника-адвоката Емельянова В.И. в интересах обвиняемого <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Емельянова В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020г., которым в отношении
<...>, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 июля 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в получении им, как должностным лицом - заместителем начальника СУ УМВД России по <...> - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <...>, а с <...>. - исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по <...> - начальника СУ, в период с <...>. группой лиц по предварительному сговору с начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <...> <...> и заместителем начальника отдела <...> УЭБ и ПК УМВД России по <...> <...>, взятки в виде денег в сумме 5000000 руб., то есть в особо крупном размере, от <...> за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за прекращение в отношении него уголовного дела.
19 мая 2020г. по данному факту вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <...> в отношении <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления <...> задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.
Уголовное дело в отношении <...> соединено в одно производство с уголовными делами в отношении <...> и <...>, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2020г.
Следователь по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <...> <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления и данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020г. удовлетворено указанное ходатайство следователя, в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июля 2020г.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых - малолетние, неработающая супруга, имеющая заболевания, а также то обстоятельство, что из правоохранительных органов он был уволен до осуществления в отношении него уголовного преследования. С учетом этих обстоятельств просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов В.И. оспаривает причастность <...> к инкриминируемому ему деянию и полагает, что суждения органа следствия о том, что оставаясь на свободе, <...> может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. С учетом изложенного и, ссылаясь на данные о личности <...>, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных следственными органами материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Порядок задержания <...>, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству показаниями обвиняемого Сабадашева Ал.Г., свидетеля Сабадашева Ан.Г. и другими материалами уголовного дела.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, <...> обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом, обвиняемый <...> на протяжении длительного периода проходил службу в органах внутренних дел, где занимал руководящие должности, в силу профессиональной деятельности владеет знаниями о проведении следственных и иных мероприятий, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе давшими изобличающие его показания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности <...>, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Данные о личности <...>, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе о его семейном положении, наличии у него малолетних и несовершеннолетнего детей, отсутствие судимостей и другие сведения, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако при вышеизложенных обстоятельствах они не могут являться безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию <...> в условиях следственного изолятора, не установлено.
Доводы защитника о непричастности <...> к инкриминируемому преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения и подлежат оценке только на стадии рассмотрения дела по существу.
Таким образом, постановление суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого <...> и защитника-адвоката Емельянова В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка