Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 22К-849/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-849/2015
г. Волгоград 02 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
представителей ООО «ВЗБТ» - Сандаловой С.В., действующей на основании доверенности № <...> от ... , генерального директора Зацаринного Н.М., адвоката Цилюрик В.Л., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу представителя ООО «ВЗБТ» Сандаловой С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2014 года, в соответствии с которым
наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВЗБТ»:
-<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Выслушав выступления представителей ООО «ВЗБТ», поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего об отмене постановления, суд
установил :
... СО по ... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ВЗБТ», в отношении генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» Зацаринного Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... также в отношении генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» Зацаринного Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.
... уголовное дело № <...> и уголовное дело № <...> соединены в одном производстве, присвоен №№ <...>.
Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО1. заявлено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «ВЗБТ». Ходатайство обоснованно необходимостью обеспечения надлежащего исполнения приговора, возмещения причиненного преступными действиями особо крупного ущерба.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЗБТ» Сандалова С.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело, в ходе расследования которого следователем перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ВЗБТ», возбуждено по признакам невыплаты работникам заработной платы и неуплаты в бюджет РФ НДФЛ за ... года в отношении директора ООО «ВЗБТ» Зацаринного Н.М., за действия которого в силу ст. 1064 ГК РФ не может нести ответственность собственник имущества - ООО «ВЗБТ».
Последнее не несёт ответственности за незаконные действия подозреваемого, так как имущество не является предметом преступного посягательства, не получено в результате его преступных действий, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.
Ссылаясь на положения статей 34, 35 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П указывает, что, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Обращает внимание на то, что арестованное имущество не подлежит возврату потерпевшему в рамках гражданского иска, за счёт него не могут быть удовлетворены иные имущественные взыскания и не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, а также на стоимость арестованного имущество, которая в несколько раз превышает ущерб, причинённый Зацаринным Н.М. и сумму заявленного гражданского иска.
Кроме того, арестованное имущество в настоящее время находится в залоге у Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) /<.......>/ по договору ипотеки № № <...> в качестве обеспечения денежных обязательств по кредитным договорам, заключённым между Залогодержателем и ООО «2»; по договору ипотеки № № <...> от ... ; по договору ипотеки №№ <...> от ... .Залоговая стоимость имущества составляет более <.......> рублей, что значительно превышает размер ущерба, причинённого преступлением.
Выслушав явившихся, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно её статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом, что никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П наложение ареста на имущество «не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого».
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство следователя, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Судьёй, в нарушение данных требований, принято самостоятельное решение о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ВЗБТ», без конкретизации, в чём состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества, отсутствуют в постановлении и мотивы принятого решения, а также указание на конкретное основание для ареста имущества, не принадлежащего лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
При этом, как следует из представленных материалов, решение о разрешении следователю наложить арест на недвижимое имущество ООО «ВЗБТ» может быть принято в целях обеспечения гражданского иска, заявленного МИ ФНС России № <...> по ... , но не в силу положений ч. 3 ст.115 УПК РФ, о чём правильно указано в апелляционной жалобе представителя ООО «ВЗБТ».
Согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Доказательств данных фактов материалы дела не содержат.
Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущество в несколько раз превышает ущерб, причинённый Зацаринным Н.М., и сумму заявленного гражданского иска.
В исследованных судьёй материалах отсутствуют данные о пообъектной стоимости имущества, однако, исходя из количественного и качественного состава недвижимого имущества, предлагаемого следователем к аресту, сведений, представленных ООО «ВЗБТ» суду апелляционной инстанции, его стоимость явно несоразмерна как причинённому Зацаринным Н.М. ущербу, так и требованиям, заявленным в гражданском иске.
Статья 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям либо иным имущественным взысканиям.
Однако применительно к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество в гражданском судопроизводстве часть 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде судебных решений, «однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства (п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года №6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Данный принцип соразмерности судьёй при рассмотрении ходатайства следователя также нарушен.
Кроме того, судьёй приняты во внимание свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ВЗБТ», датированные ... , без проверки текущего состояния, прав иных лиц.
Так, из приложения к апелляционной жалобе и пояснений представителей ООО «ВЗБТ» следует, что всё поименованное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество находится в залоге у Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) /<.......>/ по договору ипотеки № № <...> в качестве обеспечения денежных обязательств по кредитным договорам, заключённым между Залогодержателем и ООО «2»; по договору ипотеки № № <...> от ... ; по договору ипотеки №№ <...> от ... .
Права банка как залогодержателя имущества и ООО «ВЗБТ» как его собственника нарушены также отсутствием определённости в сроке действия меры процессуального принуждения.
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, указывать суду в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлён судом.
Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, а допущенные судьёй нарушения требований законодательства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст.115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду отсутствия данных о продлении срока следствия, в рамках которого может быть наложен арест.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВЗБТ» - отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «ВЗБТ» Сандаловой С.В. удовлетворить.
Передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
