Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8490/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8490/2020
г. Красногорск
Московской области 22 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г., которым -
прекращено производство по жалобе А на бездействие исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление Серпуховского городского суда по жалобе Алешкиной Е.А. подлежащим отмене, суд
установил:
А. 3 ноября 2020г. обратилась в Серпуховский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие исполняющего обязанности дознавателя Кириенко Д.А., выразившиеся в ненадлежаще проводимой проверке по ее обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, чьи противоправные действия, по утверждению заявителя, повлекли лишение ее права на квартиру, расположенную в г.Серпухове Московской области, и хищение имущества, находящегося в указанной квартире. В обоснование своей жалобы А. указала, что результатом ненадлежаще проводимой дознавателем проверки, невыполнения им указаний прокурора явилось неоднократное вынесение им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению, которые судом и прокурором признавались незаконными, чем нарушается ее право на судебную защиту.
Серпуховским городским судом принято решение о прекращении производства по жалобе А по основаниям отмены постановления дознавателя прокурором и отсутствия в связи с этим предмета обжалования.
Не согласившись с принятым решением, заявитель А в апелляционной жалобе просит постановление отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, просит исследовать ее ходатайство о вызове в Серпуховский городской суд в качестве свидетеля Б., и в обоснование своих доводов указывает, что ее ходатайство о вызове Б судом первой инстанции не рассматривалось, решение по нему не принималось, чем нарушен принцип состязательности сторон;
автор жалобы обращает внимание на неисполнение ранее принятого по ее жалобе решения Серпуховского городского суда от 2 июля 2020г., которое в силу закона являлось обязательным для дознавателя, невыполнение им указаний прокурора о проведении проверки по ее обращению в полном объеме; последствием бездействия дознавателя явилось принятие неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена прокурором, чем нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию;
А в апелляционной жалобе приводит перечень действий, которые, по ее мнению, подлежали обязательному выполнению дознавателем для надлежащей проверки доводов ее заявления о преступлении.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе А., суд первой инстанции сослался на тот факт, что обжалуемое ею постановление дознавателя от 28 сентября 2020г. отменено постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора 30 октября 2020г., и 5 ноября текущего года материал поступил в МУ МВД России "Серпуховское" для проведения дополнительной проверки, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, отсутствует предмет обжалования.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, ею в качестве предмета обжалования было определено не постановление исполняющего обязанности дознавателя Кириенко Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020г., а его бездействие, выразившееся в том, что дознавателем не выполняются указания прокурора о проведении проверки в полном объеме по ее обращению о совершении в отношении нее преступления, в результате чего дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признаваемые незаконными и отменяемые прокурором.
Эти доводы заявителя оставлены судом первой инстанции без проверки и оценки, тогда как в силу ст.ст.21, 140, 146 и 148 УПК РФ требования, указания, поручения прокурора, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения следователем, органом дознания. При этом дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которыми поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не указал в постановлении, каким образом отмена прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о восстановлении прав заявителя на проведение органом дознания проверки по ее сообщению о преступлении в полном объеме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выполнением указаний прокурора.
При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г. о прекращении производства по жалобе А на бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
