Постановление Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22К-8487/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8487/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Бевз А.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Бевз А.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
И.о. прокурора <Адрес...> Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о продлении <ФИО>1 меры пресечения, ссылаясь на то, что уголовное дело поступило в прокуратуру <Адрес...> и по нему необходимо принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ.
Суд удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора <Адрес...> указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного умышлено, может скрыться от суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бевз А.А. просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, на то, что обвинительное заключение утверждено и.о. прокурором <Адрес...> <Дата ...>, в связи с чем доводы прокурора о том, что последний может скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Обращает внимание, что у <ФИО>1 на территории <Адрес...> имеется жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, где он может отбывать домашний арест, считает, что суд не в полной мере исследовал личность обвиняемого, который является гражданином РФ, не имеет гражданства другого государства, имеетс постоянное место жительства на территории <Адрес...>, имеет на иждивении малолетних детей и мать инвалида 2 группы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в прокуратуру <Адрес...> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Согласно ч. 2-1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с п.8.1 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 на 30 суток основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 221 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка