Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8486/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8486/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемой П.А.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Леонова Р.А. (ордер , удостоверение )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целенко Б.П. в защиту интересов обвиняемой П.А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемой
П.А.Р., <...>,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, мнения обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майора А.А.В. о продлении обвиняемой П.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, в удовлетворении ходатайства адвоката Целенко Б.П., об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Адвокат Целенко Б.П., в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемой П.А.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено суду доказательств того, что П.А.Р. скроется от органов следствии и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом будет препятствовать установлению истины по делу. Выводы обжалуемого постановления мотивированы невозможностью окончить предварительное следствия в срок до 11 декабря 2020 года, так как по делу необходимо допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, уведомить об окончании следственных действия, ознакомить с материалами уголовного дела. В постановлении следователя не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой П.А.Р. под стражей, а приведенные основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Доказательств того, что П.А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, нет.
Автор жалобы просит постановление о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей отменить, избрать П.А.Р. иную меру пресечения, а именно домашний арест по адресу: <Адрес...>.
В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 августа 2020 года в 21. час. 45 мин. П.А.Р. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
12 августа 2020 года П.А.Р. предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемому преступлении не признала.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года в отношении П.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2020 года включительно.
Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз - постановлением от 10 декабря 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года включительно.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действия, а именно допросит в качестве свидетелей П.А.А., Ч.В.Н., С.В.В., А.А.Н., К.П.В., К.И.В., Х.Н.В., по уголовному делу назначены и до настоящего времени не окончены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, компьютерно-техническая экспертиза, с результатами которых необходимо ознакомить обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, ознакомить с материалами уголовного дела.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ходатайство подробно мотивировано следователем. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, семейного положения, состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.Р. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, так как она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, и судом первой инстанции этому дана правильная оценка.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не имеется.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых преступлений была предметом проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей следователем также приобщены документы, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года о продлении П.А.Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
