Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-8485/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-8485/2021
Судья Першина О.В. <данные изъяты>К-8485/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Свинцова В.С. на постановления судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД Россиии по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю., а также на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что постановление суда отмене или изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Свинцова В.С., в которой он просил "признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное о/у ОЭБиПК УМВД Россиии по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю., а также признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД РФ по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении".
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Свинцову В.С. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку требования, изложенные заявителем в жалобе, ранее уже были рассмотрены судом по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. просит постановление суда отменить; "материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе".
В обоснование доводов жалобы автор приводит положения уголовно-процессуального законодательства и выводы суда, изложение в обжалуемом постановлении, обосновывающие принятое судом решение; считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на то, что его доводы уже были предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это постановление в материалах дела отсутствует; также отмечает, что судом не были рассмотрены его доводы о бездействии должностных лиц УМВД Россиии по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и несправедливое.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в ред. ФЗ <данные изъяты> от 24.05.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона, суд в порядке ст.125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.
Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов, заявитель обжалует законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД Россиии по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю., а также бездействие должностных лиц УМВД РФ по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, которое выразилось в не направлении ему вышеуказанного постановления.
Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, указанные в жалобе заявителя доводы ранее уже были предметом судебной проверки.
Об этом свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия вступившего в законную силу постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии к производству суда жалобы Свинцова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд <данные изъяты>.
Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Свинцову В.С. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю., а также на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка