Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №22К-8485/2020, 22К-457/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-457/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемой А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой - адвоката Гейвандовой Ж.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 25 декабря 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи Кучеря Н.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством о продлении обвиняемой А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокатом Гейвандовой Ж.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем суду не представлено доказательств того, что обвиняемая имеет реальные намерения скрыться от суда. Напротив, обращает внимание суда на то, что в настоящее время изменились те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу; предварительное следствие подходит к концу, все свидетели допрошены, проведены необходимые экспертизы, документы и иные предметы, имеющие значение для дела изъяты; каких-либо доказательств того, что А. угрожала кому-либо из участников судопроизводства нет, таких фактов установлено не было. Просит учесть, что обвиняемая в ходе предварительного следствия дала признательные показания, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не пыталась какими-либо действиями вводить следствие в заблуждение, имеет ряд заболеваний, требующих медицинского вмешательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 25.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении А.
01.10.2020 года А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ.
03.10.2020 года Центральным районным судом г.Сочи А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 25 ноября 2020 года включительно.
07.10.2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
19.11 2020 г. руководителем следственного органа - начальником ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г.Сочи подполковником юстиции Календжян К.А. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемой, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А. преступления, данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой А. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого А. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемой А. под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года, которым А. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гейвандовой Ж. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка