Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8484/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8484/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пашегоревой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.., заявителя Федотовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Федотовой М.А. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Федотовой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение заявителя Федотовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Федотова М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 года, поскольку считает, что следствие проведено формально, о ходе следствия ее не информировали и не опрашивали. В полицию она обращалась с заявлением об установлении лиц, причастных к длительному не исполнению решения суда.
Постановлением Лобненского городского суда от 17.11.2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Федотовой М.А.- отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Федотова М.А. считает постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Проверка по заявлению проведена не в полном объеме. Розыскные мероприятия в отношении имущества должника, фактических его финансовых источников не проводились, постановление о наложении ареста на имущество отсутствует, не смотря на письменные заявления и актуальную информацию о финансовом положении должника. Объяснениям должника оценки не дано. Ее- заявителя не извещали надлежащим образом, не опрашивали. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению поданному в полицию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решения по этому вопросу (в том числе в постановлении от 21.11.2017 N 30-П, в определениях от 21.12.2004 N 464-О, от 25.01.2005 N 2-О, от 24.03.2005 N 151-О, от 23.06.2005 N 299-О, от 17.06.2013 N 1003-О, от 23.12.2014 N 3005-О, от 18.07.2017 N 1545-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.
В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя Федотовой М.А., суд ограничился лишь проверкой исполнения органом дознания лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и доводов заявителя, что является недопустимым.
Из представленных материалов следует, что Федотова М.А. обратилась в ОМВД России по г.о. Лобня с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к неисполнению решения суда. Должник п. от исполнения решения суда уклоняется. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, дознаватель вынес постановление по факту злостного уклонения от погашения задолжности, то есть преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Указанным обстоятельствам, судом оценки дано не было. Орган дознания ограничился дачей правовой оценки действиям п с точки зрения возможного наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, однако не дана оценка доводам заявителя о возможном наличии в их действиях иного состава преступления, в том числе, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Ссылка суда в обжалованном постановлении на то, что при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять лишь только порядок вынесения такого решения, полномочия должностного лица на его вынесение, а также наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, противоречат смыслу закона, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года - отменить, материалы по жалобе Федотовой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу Федотовой М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
