Постановление Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-8482/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8482/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвокатов Зайцева С.А., Кржечковского Р.Г.
обвиняемого (ВКС) Б
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б - адвокатов Кржечковского Р.Г., Зайцева С.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым
обвиняемому Б, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвокатов Зайцева С.А., Кржечковского Р.Г. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Б органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 20 декабря 2020 года, однако до указанного срока окончить предварительное следствие, не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б являются обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокаты Кржечковский Р.Г. и Зайцев С.А., действующие в защиту интересов обвиняемого, просят постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают постановление суда незаконным, необоснованным; суд вопреки требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ не смог оценить мотивы продления срока содержания под стражей, правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по делу, эффективность действий следователя, а также своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, так как эти мотивы в ходатайстве следователя изложены не были. Постановление о возбуждении ходатайства составлено следователем с нарушением требований закона, не указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения. Эффективность следственной работы не оценена. Считают постановление следователя немотивированным, поскольку не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего содержания Б под стражей. Доказательств того, что Б намеревался вылететь за границу, следствием не представлено; суд установил, что у следствия отсутствовали какие-либо данные о намерениях Б вылететь в <...>, тогда как в постановлении суда указано, что обвиняемый хотел скрыться от следствия в <...>. Считает, что домашний арест отличается от содержания обвиняемого под стражей только местом содержания и учитывая, <...> Б. не признан виновным его содержание под стражей, является аморальным.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б
21.08.2020 Б задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
23.08.2020 постановлением Центрального районного суда г.Сочи срок задержания Б продлен на 48 часов, то есть до 22 часов 25.08.2020.
25.08.2020 Центральным районным судом г.Сочи в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2020 года.
29.08.2020 Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19.10.2020 срок содержания под стражей Б продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 января 2021 года.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 20 января 2021 года.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б в настоящее время не отпали и не изменились. Избирая меру пресечения, суд с учетом тяжести инкриминируемого преступления, места задержания обвиняемого, с учетом его личности, пришел к выводу, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания за преступление, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшую, свидетелей и иных лиц с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом установлено, что 20.12.2020 истекает срок содержания под стражей обвиняемого, однако имеется необходимость в его продлении для дальнейшего производства предварительного следствия и выполнения процессуальных действий: допросов свидетелей, проведения очных ставок, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, перепредъявления обвинения, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Б, суд посчитал обоснованными его подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, учтена личность обвиняемого, который был задержан в помещении аэропорта "<...>" <Адрес...>, на основании чего суд пришел к убеждению, что находясь на свободе обвиняемый, опасаясь суровости наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на потерпевшую, свидетелей и иных лиц, проходящих по уголовному делу, с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу.
Оснований, препятствующих содержанию Б под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б, <Дата ...> года рождения, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка