Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-848/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-848/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО2 с использованием видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Малышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Малышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Малышевой И.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
12 ноября 2021 года заместителем руководителя Боханского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 возбуждено уголовное дело N 12102250036000112 по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
12 ноября 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
14 ноября 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 02 декабря 2021 года) в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно.
28 декабря 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года включительно.
28 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.
Следователь Боханского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, с согласия руководителя Боханского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2022 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что фактически не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Указывает, что ФИО2 в ходе проведения дополнительного допроса в качестве обвиняемого не признал себя виновным, пояснил, что оговорил себя в результате оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что за время содержания под стражей у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что в настоящее время имеются все основания для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, благополучную семью, все дети трудоустроены, имеют стабильный доход, с уважением относятся к закону, не намерен препятствовать производству по делу. Просит постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 прокурор <адрес изъят> Семенов В.С., находит доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность и в настоящее время не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и продлении срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Сведений о неэффективности производства предварительного следствия суду не представлено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые проживают с обвиняемым в одном населенном пункте и ему знакомы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал адвокат в апелляционной жалобе: согласие детей обвиняемого взять его на иждивение, предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение с отдельной комнатой для проживания, наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе домашнем аресте, об избрании которой ходатайствует сторона защиты в суде апелляционной инстанции.
Доводы об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, оказании на него незаконных методов расследования, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не разрешает дело по существу и, соответственно, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого не могут повлечь отмену решения суда и не признаются в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
