Постановление Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-848/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-848/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю,
с участием представителя
заявителя ФИО2 ФИО1
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2021, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020, которым требования представителя заявителя об ознакомлении с материалом доследственной проверки по заявлению ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 11.06.2020 в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю было направлено заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока по ст. 159.2 ч. 2 УК РФ, однако должностные лица данного следственного отдела бездействуют, не принимают процессуальное решение, неоднократно заявленные ходатайства ФИО1 по существу не рассматриваются, чем нарушается разумный срок уголовного судопроизводства (л.д. 2-3).
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю (л.д. 43-45).
В апелляционной жалобе (л.д. 52-53) представитель заявителя ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, рассмотреть поданную жалобу в ином составе суда, также просит отменить постановление этого же суда от 16.11.2020 в части оставления без рассмотрения требования представителя заявителя об ознакомлении с материалом доследственной проверки.
Указывает, что в установленный законом срок суд не вручил ей на руки оспариваемое постановление от 15.01.2021 в копиях, по числу заинтересованных лиц, не ознакомил с протоколом судебного заседания.
Обращает внимание, что судом не привлечены к участию в деле соответчики в лице Следственного управления СК России по Приморскому краю и Следственный комитет России.
Отмечает, что сторона заявителя не ознакомлена с материалом доследственной проверки в полном объеме и до рассмотрения жалобы по существу. При этом, поскольку она в период с 24.11.2020 по 22.12.2020 находилась на больничном, то не имела возможности самостоятельно обратиться в соответствующий государственный орган, проводивший доследственную проверку.
Утверждает, что суд игнорировал неоднократные ее ходатайства об ознакомлении с материалом доследственной проверки, заявленные как до судебного разбирательства, так и во время и после него.
Полагает, что содержащееся в представленном материале уведомление от 15.12.2020 за подписью руководителя следственного органа не соответствует действительности, вводит суд в заблуждение, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.10.2019, принятое в отношение ФИО2, не относилось к предмету жалобы и в части заявления о возбуждении уголовного дела в отказе ей в получении пенсии по возрасту от 06.04.2020.
Называет незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела заявление от 06.04.2020 с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении УПФР по Первомайскому району г. Владивостока, доказывающее, по ее мнению, предмет спора.
Утверждает, что судом не были приобщены документы, свидетельствующие о бездействии следственного органа, поскольку, по мнению судьи, не относились к жалобе.
Выражает несогласие с указанием судом в оспариваемом постановлении на то, что ФИО2 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке, регламентированным Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", поскольку в заявлении от 02.06.2020 не имеется ссылки на указанный Федеральный закон.
Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователи следственного отдела бездействуют, не принимают процессуальное решение, неоднократно заявленные ею ходатайства по существу не рассматриваются, тем самым нарушается разумный срок уголовного судопроизводства.
Указывает, что суд оставил без внимания то, что Савичева Р.В. не получает пенсию по возрасту в полном объеме, хотя достигла соответствующего пенсионного возраста еще в мае 2020 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.
Принимая решение по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных на проверку материалов, заявление ФИО1 от 02.06.2020 поступило в следственный отдел 16.06.2020, где было зарегистрировано в "Книге учета жалоб и обращений граждан и организаций".
На указанное обращение 15.07.2020 заместителем руководителя следственного отдела был дан ответ N об отсутствии оснований для регистрации указанного заявления в "Книге регистрации сообщений о преступлениях", поскольку в нем не содержалось сведений о наличии признаков преступления, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 17).
Кроме этого 22.07.2020, 04.09.2020, 18.09.2020 заместителем руководителя следственного отдела на поступившие ходатайства ФИО1 были даны ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 20, 23, 26).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 в интересах ФИО2 как заявление о преступлении не регистрировалось, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по нему не проводилась, а вышеуказанное обращение рассматривалось следственным органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований к рассмотрению ходатайств ФИО1 в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ не имелось.
Принимая во внимание, что отказ в регистрации заявления ФИО1 в интересах ФИО2 от 02.06.2020 в "Книге учета сообщений о преступлениях" не обжаловался заявителем, обжалуемое бездействие должностных лиц следственного отдела не было связано с осуществлением ими полномочий в рамках уголовного преследования в досудебном производстве, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.
Указанный вывод суда мотивирован должным образом и апелляционная инстанция соглашается с ним.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление заместителя руководителя следственного отдела от 15.12.2020, решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.10.2019 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заявления от 06.04.2020, почтовой квитанции от 06.04.2020, уведомления о вручении УПФР по Первомайскому району г. Владивостока, иных документов, поскольку предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2-3) являлось бездействие следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 02.06.2020. Указанная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как установлено судом, не проводилась, поскольку в заявлении не содержалось сведений о наличии признаков какого-либо преступления.
Поскольку доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 не проводилась, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства являются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление не нарушает права ФИО2, в том числе право на получение пенсии по возрасту, не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку она вправе отдельно обжаловать действия должностных лиц следственного отдела в части отказа в регистрации ее заявления от 02.06.2020 в книге регистрации сообщений о преступлениях.
Из представленных материалов усматривается, что копия постановления суда от 15.01.2021 была направлена 18.01.2021, в том числе в адрес ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46).
Вручение судом копий судебных решений непосредственно заявителю лично, а также по числу участников уголовного судопроизводства уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.
Более того, автором апелляционной жалобы реализовано право на обжалование постановления от 15.01.2021 путем подачи соответствующей жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков представителей Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю и Следственного комитета Российской Федерации уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Принимая во внимание указанные положения закона, о дне слушания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом извещались кроме ФИО1, ФИО2 прокурор Первомайского района г. Владивостока и руководитель Следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя Следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю обоснованно с приведением соответствующих мотивов (л.д. 38-39), которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.
Оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с участием представителей Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю и Следственного комитета Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Не указаны таковые в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку доследственная проверка по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 не проводилась, у суда первой инстанции не имелось оснований для ознакомления последних с "материалами доследственной проверки СК России по Первомайскому району".
В судебном заседании ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки разрешены судом в установленном законом порядке (л.д. 36-42).
При этом суд в постановлении от 16.11.2020 верно указал, что вопросы ознакомления участников доследственной проверки с соответствующими материалами относится к компетенции органа (должностного лица), проводящего эту проверку (л.д. 1). При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 16.11.2020 не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 не проводилась.
Вопреки доводам представителя заявителя, производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в связи с отзывом заявителем указанной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю - оставить без изменений.
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 в части оставления без рассмотрения требования представителя заявителя об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка