Постановление Камчатского краевого суда от 10 ноября 2021 года №22К-848/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 22К-848/2021







г. Петропавловск-Камчатский


10 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Ототюк Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Ототюк Ю.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся
<данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ототюк Ю.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ототюк Ю.Н. полагает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушено право ФИО1 на защиту. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва для приглашения защитника по соглашению, истребовании сведений из медсанчасти СИЗО. Приобщенным ФИО1 в ходе судебного заседания документам оценка в постановлении суда не дана, как и доводам о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Без проверки и оценки оставлены обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, задержание последнего до возбуждения уголовного дела, отсутствие оснований к задержанию ФИО1, поскольку потерпевшим и свидетелями он опознан позже. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, работы, возможность получения дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что постановление следователя не содержит данных, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, полагая постановление суда вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что к моменту предъявления обвинения под стражей он находился более 55 суток, на момент задержания уголовное дело не было возбуждено, в протоколе задержания отражено, что потерпевший и свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление, тогда как свидетелей и потерпевших допросили после его задержания. Отмечает, что следователем не представлено документов о состоянии его здоровья, при этом его ходатайство о направлении запроса в медсанчасть СИЗО оставлено без удовлетворения, при наличии у него заболевания представляющего опасность для жизни и здоровья. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания его ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом было удовлетворено, времени ему не предоставили, лишив возможности заключить соглашение. Им были приобщены документы подтверждающие наличие у него места работы, участие в волонтерской деятельности, положительные характеристики, что не было опровергнуто следователем. По всем эпизодам ст. 158 УК РФ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только по ст. 111 УК РФ, в связи с чем, суд не имел возможности продлевать меру пресечения по всем преступлениям. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чайникова Т.Б., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 4 июля 2021 года, 6, 9, 10, 18 и 19 августа 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые 30 августа 2021 года соединены в одном производстве.
19 августа 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
20 августа 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 октября 2021 года.
25 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 15 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.
Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой тяжести против собственности, совершенных в период испытательного срока, а также в тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он состоит на учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинску, склонен к совершению правонарушений, к обману, злоупотребляет спиртными напитками. С 2011 года ФИО1 состоит на учете в Вилючинской городской больнице в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ(л.д.106-112).
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, воспрепятствовав производству по делу.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Наличие места жительства на территории Камчатского края, малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о наличии у ФИО1 заболевания были учтены судом при принятии решения. Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о непричастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, несогласие с действиями следователя относительно сбора доказательств, соединения уголовных дел не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и о причастности к нему ФИО1, в частности, в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 протоколах предъявления лица для опознания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.
С доводами жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Защиту ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлял адвокат по назначению Ототюк.
Согласно протоколу судебного заседания, судом было предоставлено ФИО1 время для заключения соглашения с адвокатом, которым обвиняемый не воспользовался. Не заключено ФИО1 соглашение с адвокатом и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции принял мотивированное решение о возможности проведения судебного заседания с участием адвоката по назначению Ототюк Ю.А., оценив доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Из содержания протокола судебного заседания не следует, что обжалуемое постановление основано на неисследованных судом первой инстанции материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства, а поэтому доводы о нарушении пределов рассмотрения ходатайства судом, неосновательны.
Утверждения обвиняемого о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления голословны.
Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Ототюк Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка