Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года №22К-848/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-848/2021
Судья Шнит А.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 мая 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя СОН,
адвоката Буторина С.Н.
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н., поданной в интересах СОН, на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 года, адвокату Буторину С.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2021 года.
Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба подана лицом, которое не имеет право обжалования судебного решения в рамках рассмотрения жалобы заявителя СВЛ в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н., действующий в интересах СОН, не согласен с выводами судьи, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Указывая на требования ст.125, 389.1 УПК РФ, считает, что любая жалобы подданная участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела затрагивает интересы всех участников уголовного судопроизводства и тем более привлекаемого к уголовной ответственности лица. Исходя из того, что СВЛ подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении подзащитной СОН, обозначенная жалоба затрагивает интересы подзащитной СОН, и она, как и ее защитник, вправе подать апелляционную жалобу на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, защита считает, что постановление суда первой инстанции от 03 марта 2021 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Буторина С.Н. является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из материалов и содержания апелляционной жалобы, СОН является обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого проведен обыск в квартире, где она проживает, изъято имущество, принадлежащее ее мужу. Соответственно, она является лицом, чьи интересы затрагивают производимые процессуальные действия. Адвокат Буторин С.Н. защищает ее интересы на основании заключенного соглашения.
Учитывая изложенное и указанные нормы закона, суд ошибочно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и возвратил ее подателю.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законными и отвечающими требованиям части 1 статьи 389.1 УПК РФ, что является основанием для его отмены и направления материалов судье для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н., поданную в интересах СОН, удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Материалы вместе с апелляционной жалобой направить в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка