Постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-848/2021

Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-848/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-848/2021
Калининград 29 апреля 2021 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Коршовской Е.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого А.
адвоката Резниковой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниковой А.Д., поданную в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2021 г.,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и без учета всех значимых обстоятельств. Считает, что доводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что отсутствовали достаточные основания для применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно наличия у А. семьи, иждивенцев, иных значимых обязательств в месте проживания; суд не учел наличие у подозреваемого на иждивении двоих малолетних детей; судом неверно исследован вопрос относительно наличия у А. постоянной работы или иного источника дохода; подозреваемый неофициально работает в автосервисе, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что на текущий момент возможность А. повлиять на ход следствия отсутствует, как отсутствует и риск вмешательства в обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Резниковой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, санкция данной статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.
Доводы стороны защиты, в том числе о том, что А. имеет место жительства, семью, несовершеннолетних детей, утверждения об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.
Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подозреваемого А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права А. не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать