Постановление Калининградского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-848/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-848/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого М..,
защитника - адвоката Губанкова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Губанкова В.Д. в интересах обвиняемого М. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Губанков В.Д. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суду не были представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; не была исследована правомерность продления срока содержания под стражей М..; конкретных данных о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда следователем не приведено; указывает на допущенную следователем волокиту, неэффективную организацию при расследовании уголовного дела; полагает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок, в том числе изменив меру пресечения обвиняемому для проведения ему стационарной экспертизы; обращает внимание на наличие у М.. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, на отказ в медицинском освидетельствовании обвиняемого и отказ в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; цитирует и выражает несогласие с приведенными судом в постановлении формулировками; указывает на наличие у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, положительные характеристики, ухудшение состояния здоровья и невозможность получения лечения в условиях следственного изолятора; указывает на отсутствие следственных действий с участием обвиняемого в настоящее время из-за коронавируса, возможность заражения вирусом обвиняемого; полагает суд не дал оценки отношению к содеянному обвиняемого, который после задержания дал показания, активно способствовал раскрытию преступления, положив в основу постановления лишь тяжесть предъявленного обвинения; полагает судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Губанкова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об изменении постановления в части, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М.. под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данным о личности.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним М.
Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения дополнительных следственных действий следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, данных о личности М.., суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия, правильными.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах документы о состоянии здоровья обвиняемого, о его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Между тем, указанные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для изменения меры пресечения на более мягкую.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания М.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей М. последний раз был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2020 года.
Между тем, в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания М.. под стражей свыше шести месяцев, не указано на особую сложность уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства следователь об особой сложности уголовного дела не заявлял, прокурор в своём выступлении выводов об этом не сделал, суд эти обстоятельства в судебном заседании также не выяснял, однако в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.
По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении, поскольку указанное обстоятельство является исключительным основанием, позволяющим продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основании для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.. под стражей до шести месяцев, связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей М. изменить.
Продлить М.. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
судья С.В. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка