Постановление Брянского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-848/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-848/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <..> на постановления Володарского районного суда г. Брянска от 15.11.2019г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу, и от 22.11.2019г. о прекращении производства по жалобе <..>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <..>
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <..> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия бездействия начальника СО СУ УМВД России по г. Брянску <..> по приобщению поданного им сообщения о преступлении к материалу проверки <...> указывая на нарушение и ограничения его прав, что просил устранить.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года жалоба <..> направлена по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 года <..> отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по дела, а от 22 ноября 2029 года,- производство по жалобе <..> прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель <..> просит постановления Володарского районного суда как незаконные, необоснованные и не мотивированные отменить и принять новое решение об изменении территориальной подсудности его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с направлением материала для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.
Указывает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы. Обращает внимание на то, что был введен в заблуждение относительно даты и времени слушания дела, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ссылается на то, что он был извещен о судебном заседании на 22 декабря 2019 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 22 ноября 2019 года.
Автор жалобы также ссылается на лишение его конвенционного права на доступ к суду, полагает, что решение о прекращении производства по его жалобе не предусмотрено национальным законодательством. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушений его прав и затруднений доступа к правосудию. Указывает на отсутствие при этом мотивированных выводов относительно доводов его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Борлаков Р.М. просит оставить постановление суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данным требованиям закона постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года не соответствует.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что жалобу заявителя <...> суд первой инстанции рассмотрел без участия последнего.
При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя <...>, суд не учел, что сведений, подтверждающих надлежащее его извещение о судебном заседании на 22 ноября 2019 года 16.00 часов, в материалах дела не имеется.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя <..>, как участника уголовного судопроизводства, и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно постановления Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу <..> удовлетворить частично.
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22.11.2019 г. о прекращении производства по жалобе <..>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <..> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка