Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года №22К-8481/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22К-8481/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого С.,
адвоката Корсакова Н.И., представившего удостоверение N 5587 от 06.02.2015 года и ордер N 373694 от 28.11.2021 года,
адвоката Карноушенко В.В., представившего удостоверение N 4407 от 29.10.2008 года и ордер N 153254 от 08.12.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Корсакова Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, которым С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24.01.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Корсакова Н.И. и Карноушенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого С. - Корсаков Н.И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не учел личность обвиняемого, категорию преступления, наличие постоянной регистрации, положительные характеристики С. и его заслуги перед Родиной. Напоминает, что стороной защиты в судебном заседании 25.11.2021 года были представлены копия свидетельства о рождении С. и сестры - С., копия паспорта С., копия свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок сестры, копия удостоверения награды "За службу на Кавказе". Отмечает, что в судебном заседании в целях подтверждения наличия жилого помещения для содержания под домашним арестом стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове С., однако, суд не удовлетворил данное ходатайство и не рассмотрел вопрос применения залога либо домашнего ареста. Полагает, что вышеуказанные ходатайства фактически приобщены к материалам дела, однако, в оспариваемом постановлении сведений об их исследовании, их удовлетворении либо в их отказе не имеется, таким образом, суд при вынесении решения основывался на не полностью исследованных материалах. Цитирует ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что выводы суд о возможности С. скрыться от следствия и суда, а также препятствовать следствию носят характер предположений и домыслов. Считает, что судом не дана оценка тому, что С. зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2005 года и N 47 от 25.12.2018 года и обращает внимание на то, что С. будет содержаться в переполненной камере, в которой вместо положенного, содержится больше человек, в условиях плохой вентиляции и доступа воздуха, он жалуется на нехватку воздуха и отдышку, не имеет возможности регулярной проверки больного сердца, что многократно повышает риск заболевания опасными болезнями новой коронавирусной инфекцией SARS CoviD-19. Полагает, что С. не только не имеет возможности скрыться от правосудия, но и, напротив, заинтересован в разрешении дела. Считает, что наличие устойчивых социальных связей, постоянное проживание в Краснодарском крае дает основание полагать, что в отношении С. не может быть применено заключение под стражу. Отмечает, что С. осуществляет помощь родителям, которые иногда нуждаются в ней при ведении домашнего хозяйства. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст.108 УПК РФ и полагает, что следствием не приведены обстоятельства, обосновывающие возможность С. скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть преступления, а так же размер и характер ущерба в данном случае не может являться квалифицирующим признаком. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
15.10.2021 года отделом по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030001002709 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
С уголовным делом N 12101030001002709 соединены уголовные дела N 1210103001002967, N 1210103001002969, N 1210103001002970, соединенному делу присвоен N 12101030001002709.
24.11.2021 года С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24.11.2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24.01.2022 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении С. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что С. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, которым С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24.01.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка