Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22К-8477/2020, 22К-456/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-456/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого С.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2020 года, которым
обвиняемому С., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному: <Адрес...> <Адрес...>, но не проживавшему по адресу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого С. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения. не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
23.11.2020г. С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый С., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано состояние здоровья его и матери. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как он не имеет места жительства на территории края.
Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять С. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанных преступлений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку С. может оказать давление на потерпевших с целью изменения ими своих показаний.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы о том, что судом не рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом указано, что стороной защиты не представлено согласия собственника жилого помещения, об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка