Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8476/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8476/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Воронина <ФИО>8
адвоката Душенина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Душенина М.С. в интересах обвиняемого Воронина <ФИО>9 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
Воронину <ФИО>10, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Воронина <ФИО>11 и его защитника - адвоката Душенина М.С., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Афанасьев Е.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронина <ФИО>12 на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между всеми фигурантами уголовного дела; истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; ознакомить потерпевшего и обвиняемых с заключением судебной экспертизы; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Душенин М.С. в интересах обвиняемого Воронина <ФИО>13, просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, так как суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и данные о личности Воронина <ФИО>14
В судебном заседании обвиняемый Воронин <ФИО>15 и его защитник - адвокат Душенин М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного следствия Воронин <ФИО>16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и содержится под стражей с <Дата ...>.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-2), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу в качестве обвиняемых привлекаются три лица, среди которых Воронин <ФИО>17
По данному делу, <Дата ...> Воронин <ФИО>18 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Постановлением суда от <Дата ...> Воронину <ФИО>19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Воронина <ФИО>20, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.
Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: провести очные ставки между всеми фигурантами уголовного дела; истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; ознакомить потерпевшего и обвиняемых с заключением судебной экспертизы; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Доводы обвиняемого Воронина <ФИО>21 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования. Кроме того, самим обвиняемым, а также стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному адресу.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый и его защитник не пояснили какой конкретно размер залога они готовы обеспечить.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Воронина <ФИО>22, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Воронину <ФИО>23, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым Воронину <ФИО>24, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Душенина М.С. в интересах обвиняемого Воронина <ФИО>25 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
