Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №22К-8474/2020, 22К-455/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22К-455/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подозреваемой К.,
его защитника - адвоката Черепановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой К., ее защитников Черепановой Е.Г. и Мартынова В.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.12.2020 года, которым К., <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 14 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подозреваемой К., ее защитника - адвоката Черепановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.Г. в защиту интересов подозреваемой К. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит учесть, что К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет в собственности жилое помещение. Кроме того, отмечает, что К. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в медицинской помощи, от органов предварительного следствия скрываться не намерена.
Автор жалобы просит учесть, что подозреваемая непреднамеренно нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, поскольку была неверно информирована о планируемых следователем действиях.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в отношении К., не связанную с изоляцией от общества.
Подозреваемая К. в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что каких-либо доказательств нарушения ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду представлено не было, из материалов дела видно, что подозреваемая фактически проживала по адресу: <Адрес...>, а не по месту регистрации, однако по указанному адресу ее розыск не осуществлялся. К. в своей жалобе утверждает, что место постоянного проживания она не покидала, меру пресечения не нарушала, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Просит также учесть сведения о ее личности, в частности, К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, от органов дознания не скрывалась и таковых намерений не имеет.
На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.В. в защиту интересов подозреваемой К. приводит аналогичные доводы, указанные подозреваемой в своей жалобе, и также просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.12.2020 года, К., <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 14 января 2021 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
15.07.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении К.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
24.07.2020 года К. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако К. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, о чем свидетельствует отсутствие К. по месту регистрации, 20.08.2020 года по вызовам органов предварительного следствия не являлась, в связи с чем, К. была объявлена в розыск, впоследствии, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение К. было установлено.
Органом предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.
Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о ее виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Подозрение причастности К. к совершению указанного преступления основано на имеющихся материалах дела.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подозреваемой, которая ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и была объявлена в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, К. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении подозреваемой, кроме домашнего ареста, невозможно, поэтому нашел необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на более мягкую - на залог, так как возможности внесения залога, у подозреваемой и других лиц не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за нее залог.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения К. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из оценки личности подозреваемой, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании К. иной меры пресечения, она может вновь скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об изменении К. меры пресечения, не состоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что установленные судом первой инстанции ограничения при избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушают право последней на защиту и запрещают ей осуществлять телефонные переговоры со своим защитником, суд апелляционной инстанции находит голословными и надуманными, поскольку, из текста обжалуемого постановления суда следует, что таковых запретов судом не установлено, право подозреваемой на защиту может быть реализовано путем личных встреч с защитниками по месту исполнения домашнего ареста.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию К. в производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года, которым К., <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 14 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой К. и ее защитников - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка