Постановление Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-8472/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8472/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Юндине А.Ю.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого С.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
С.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемого С. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась судом в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, изменить меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде залога. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, избранную меру пресечения он не нарушал. Следственные действия не проводятся с июля 2020 года. По мнению автора жалобы, тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в четвертый раз. У него на иждивении имеется супруга и малолетний ребенок, престарелые родители. Кроме того, 16 ноября 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи была удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя о его розыске признано незаконным.
Исследовав материалы суда, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В силу требований с ч.4 ст.107 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Однако суд не выполнил указанное требование закона и не обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивировал принятое решение в этой части, не указал почему нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения подсудимому. Доказательств о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, не представлено.
Вопреки требованиям закона, суд не установил конкретные обстоятельства дела, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом обвиняемого и пришел к неверному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого С. невозможно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому в дальнейшем являются недостаточными для ее продления. Судом учтены не в полной мере данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела.
Из представленных материалов дела видно, что С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим, обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении малолетний ребенок и престарелые родители, находясь длительное время под домашним арестом - около шести месяцев избранную меру пресечения не нарушал, не предпринимал никаких попыток к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В течении этого срока все первоначальные следственные действия уже выполнены, или должны быть выполнены.
Хотя суд первой инстанции и исследовал обстоятельства дела, однако не дал им надлежащую оценку, в связи с чем без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания С. под домашним арестом.
В соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
Достаточных оснований для очередного продления С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает возможным избрать подсудимому иную меру пресечения в виде запрета определенных действий с учетом данных о личности и обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать обвиняемому С. меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, с установлением ряда запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для избрания меры пресечения подсудимому в виде залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как указанная мера пресечения будет чрезмерно мягкой, без учета данных о его личности и содеянного, в котором он обвиняется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда Г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в отношении С., <Дата ...> года рождения, уроженца города <Адрес...> о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 09 января 2021 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлеского района СУ УВД по г. Сочи старшего лейтенанта юстиции Осипова Е.Ю. о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Избрать обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, уроженцу города <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: город <Адрес...> <Адрес...>, меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий на срок расследования по уголовному делу до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Установить С. следующие запреты:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, город <Адрес...>, <Адрес...> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут сроком на 12 (двенадцать) месяцев, то есть до 29 декабря 2021 года;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;
Обязать С. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Возложить обязанность на начальника Филиала по Центральному округу г.Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю контроль за соблюдением обвиняемым С. запретов, установленных настоящим постановлением.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка