Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-8471/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8471/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Сивенко О.М.
Обвиняемого БЮА
Потерпевшего МСА
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката СОМ, действующего в интересах обвиняемого БЮА на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым
БЮА,
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката СОМ и обвиняемого БЮА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшего и прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении обвиняемого БЮА, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат СОМ, действующий в интересах обвиняемого БЮА, просит постановление отменить, и избрать любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и не были произведены. Однако, суд первой инстанции, не проверил причины несвоевременного расследования уголовного дела. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что в случае нахождения БЮА под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не дал оценку показаниям обвиняемого БЮА, потерпевшего МСА и свидетеля ПМВ Полагает, что ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрено формально, не принято во внимание мнение потерпевшего МСА, просившего избрать БЮА именно эту меру пресечения с отбыванием в его домовладении. Адвокат также указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не проверена причастность БЮА к совершению преступления, не исследованы и не учтены данные о его личности, а именно: наличие регистрации и постоянного места жительства, гражданской супруги и троих несовершеннолетних детей, постоянного места работы и стабильного заработка. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в следственном отделе Отдела МВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении - заявление МСА
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
<Дата ...> БЮА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
<Дата ...> Северским районным судом Краснодарского края в отношении БЮА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <Дата ...>
<Дата ...> БЮА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Р.
Срок содержания под стражей обвиняемого БЮА последовательно продлевался районным судом Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого БЮА заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БЮА, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого БЮА преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено. Суд обоснованно указал, что оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому БЮА деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении БЮА отличается правовой и фактической сложностью, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены иные фигуранты, свидетели, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не допускалось.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым в отношении БЮА продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка