Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8468/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-8468/2020
г.Краснодар 29 декабря 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого К.А.Ю.
адвоката Владыкиной Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого К.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2020года, которым в отношении
К.А.Ю., 19.06.1985года рождения, уроженца п.Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г.Апшеронск, ул.Пролетарская,190/28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
23.09.2020года К.А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
25.09.2020года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого К.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 11.11.2020года, срок действия которой впоследствии был продлен судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2020года срок содержания обвиняемого К.А.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 11.02.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л, действуя в интересах обвиняемого К.А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что свое решение суд мотивировал лишь тяжестью совершенного преступления, а значит возможностью совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, при этом никаких доказательств совершения указанных действий обвиняемым ни органом следствия, ни судом в постановлении не приведено. При этом суд проигнорировал отсутствие в представленных следственным органом материалах сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также будет оказывать воздействие на ход расследования уголовного дела. С момента совершения расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и задержания К.А.Ю. не скрывался, проживал по месту жительства и находился на рабочем месте. При этом К.А.Ю. женат, имеет малолетнюю дочь, страдающую заболеванием опорно-двигательной системы, супруга не работает, родители обвиняемого являются пенсионерами, также имеют заболевания и инвалидность. Недвижимости на территории РФ и за ее пределами К.А.Ю. не имеет, загранпаспорт сдал следователю. Кроме того, обвиняемый страдает серьезными заболеваниями, требующими постоянного медицинского лечения, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд. Учитывая вышеизложенное, сторона защита заявила ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, предоставив все необходимые документы, в котором судом немотивированно отказано. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.А.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом приняты во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К.А.Ю. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность К.А.Ю. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания К.А.Ю. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог, в том числе в связи с тяжелым состоянием здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у К.А.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, по итогам медицинского освидетельствования, вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в установленном законом порядке.
Доводы обвиняемого, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.А.Ю. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неэффективности организации расследования, суд считает необоснованными и противоречащими представленным с ходатайством материалам, вместе с тем, действия органов предварительного расследования не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого - наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья обвиняемого, занятие трудовой деятельностью, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду первой инстанции при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести судебную генетическую экспертизу, установит всех свидетелей совершенного преступления, при достаточных основаниях предъявить новое обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11.02.2021года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.А.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении К.А.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.12.2020года о продлении срока содержания обвиняемого К.А.Ю. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого К.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
