Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22К-8467/2020, 22К-454/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22К-454/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Цику Д.Р.
адвоката Белокопытова А.К.
законного представителя Берхамовой З.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Белокопытова А.К., действующего в защиту интересов обвиняемого Цику Д.Р. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2020 года, которым:
<Ц>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 13 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 13 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Цику Д.Р., адвоката Белокопытова А.К. и законного представителя Берхамову З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 12001030001001367 возбужденное 12 августа 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь Абрамов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цику Д.Р. указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 12 декабря 2020 года, однако оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется. Обосновывает свое ходатайство тем, что Цику Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще 8-ми аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, и они соединены в одно производство по ним необходимо производить предварительное следствие. Это дает следствию основания полагать что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении него приговора в случае вынесения такового. Также с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, Цику Д.Р., не находясь в условиях изоляции, будет представлять повышенную опасность для общества, а также иметь возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, и иным образом может воспрепятствовать предварительному следствию.
Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлена мера пресечения на установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в защиту интересов обвиняемого Цику Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и избрать в отношении Цику Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что основания, по которым суд продлил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей, не подтверждены фактическими доказательствами. Сведений о том, что он не являлся к следователю без уважительных причин, либо находился в розыске, либо не установлена его личность, либо им нарушалась ранее избранная мера пресечения, органом следствия суду не представлено. Указывает, что личность Цику Д.Р. установлена, для производства следственных действий он не вызывался, в розыск не объявлялся. Доводы о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей и потерпевших, голословны и не подтверждены материалами дела. Основанием применения меры пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания. Европейский суд по правам человека указывает, что опасность нарушений со стороны подозреваемого, обвиняемого не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут, как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей. Вывод суда об отказе в изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, не мотивирован, необходимые документы для этого суду были представлены. Суд оставил без внимания несовершеннолетний возраст обвиняемого, состояние здоровья его матери, до настоящего времени с обвиняемым не проводятся какие-либо следственные действия по 8-ми аналогичным преступлениям, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Мера пресечения в виде заключения под стражей может применяться к несовершеннолетнему обвиняемому в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. N 1.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 12 августа 2020 года в следственном отделе по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления Цику Д.Р. задержан 23 сентября 2020 года.
2 октября 2020 года Ленинским районным судом города Краснодара в связи с нарушением избранной Цику Д.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения в отношении обвиняемого изменена на содержание под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2020 года, включительно.24 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого Цику Д.Р. срок содержания под стражей продлен сроком на 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 12.12.2020 года включительно, на период продления срока предварительного следствия.
30.11.2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.02.2021 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Согласно положениям, изложенным в ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Цику Д.Р. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы. Проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Цику Д.Р., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также с учётом того, что Цику Д.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, не учится, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении восьми аналогичных преступлений по которым необходимо провести предварительное следствие, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, под тяжестью инкриминируемого ему преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеющего средств к существованию в связи с чем, применение к нему иных, более мягких мер пресечения, предусмотренных УПК РФ невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Цику Д.Р., суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Цику Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, домашний арест как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не смотря на представленные документы о наличии жилой площади у собственника и его согласие на исполнение меры пресечения в отношении обвиняемого Цику Д.Р. с учетом данных о личности, состояния здоровья его матери, обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные документы о возмещении ущерба потерпевшим и несовершеннолетний возраст Цику Д.Р. в момент совершения преступления, который в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста, так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства следственных действий.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за Цику Д.Р., либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Цику Д.Р. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2020 года в отношении Цику Дамира Руслановича, 26 декабря 2002 года рождения, уроженца города Адыгейска, Республики Адыгея о продлении ему срока заключения под стражей на 02 (два) месяца 13 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 13 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
