Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-8466/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8466/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
защитника Исмаилова А.С-О
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корниенко С.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Исмаилова А.С.-О и обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 Ходатайство мотивированно тем, что у следствия имеются основания полагать, что осознавая меру уголовной ответственности, опасаясь реального лишения свободы, <ФИО>1 с целью избежание уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01месяц 23 суток, то есть до 03 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Корниенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в обосновании своего ходатайства следователь не представил суда каких-либо документальных материалов о не возможности избрания в отношении <ФИО>1 иной более мягкой меры пресечения. Данный вопрос остался неисследованным судом. Суд в основу постановления положил одну тяжесть инкриминируемого преступления. Более того, судом в полной мере не учтены данные о личности <ФИО>1, который имеет постоянное место жительство, женат, имеет супругу на 6-м месяце беременности. Кроме того, <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, благодаря его сотрудничеству со следствием установлено место нахождения похищенного имущества, которое в настоящее время возвращено потерпевшему. Выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться являются всего лишь предположениями и ничем не подтверждены. На основании изложенного просить постановление суда отменить и избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В судебном заседании защитник Исмаилов А.С-О и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.
10.12.2020 <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Причастность <ФИО>1 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а так же другими материалами уголовного дела.
Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года в отношении обвиняемого <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка